İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/584 K.2018/407

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/584 Esas

KARAR NO : 2018/407

DAVA

İtirazın İptali(Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali(Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olan davalı şirkete ait aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücünün sevk ve idaresinde bulunduğu sırada bir şahsa çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve olay yerini terkettiğini, müvekkilinin kazada yaralanan 3.şahsa ödeme yaptığını,poliçe genel şartları hükümleri uyarınca bu zarardan ve yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Bunun yanında 12/04/2016 tarihinde dava dışı ........ adına düzenlenen vekaletname sunulmuş ve davalı vekili sıfatıyla husumet itirazında bulunulmuştur. 14/04/2016 tarihli duruşmada davalı şirket adına vekaletname sunulmadığından bahisle adı geçen vekil davalı vekili olarak kabul edilmemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik sigorta poliçesi uyarınca ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacının 11/09/2014 tarihinde davalı ile dava dışı sürücü hakkında toplam 25.852,85 TL üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı adına sunulan 24/09/2014 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde üst taraftaki itiraz eden kısmında davacı ünvanının(.... Şti.) yazılı olduğu, alt taraftaki itiraz eden kısmında ise dava dışı ....... ünvanının yazılı olduğu ve dilekçe ekinde dava dışı......... adına düzenlenmiş olan vekaletnamenin sunulduğu görülmüştür.

Dava konusu araca ait trafik tescil kaydı incelendiğinde kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dava konusu poliçenin davalı şirket adına düzenlendiği görülmüştür.

Davalı şirket ile dava dışı .......’ne ait sicil kayıtları çıkarılarak dosya içine bırakılmış, davalı şirketin tasfiye haline girdiği görülmekle davalı şirket tasfiye memuruna, İstanbul Anadolu ..........

İcra müdürlüğünün 2014/17338 esas sayılı dosyasına Av. ........k tarafından sunulan 24/09/2014 tarihli itiraz dilekçesinin davalı şirket adına sunulup sunulmadığı hususunda beyanda bulunması ve adı geçen vekil adına davacı şirket tarafından düzenlenen vekaletnameyi sunması için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede beyanda bulunulmaması ve geçerli vekaletnamenin sunulmaması halinde itiraz dilekçesinin davacı şirket adına değil ........ adına sunulduğunun kabulü ile karar verileceği hususunun ihtarını içeren muhtıra tebliğ edilmiş, davalı şirket adına herhangi bir beyanda bulunulmamış ve vekaletname sunulmamıştır.

Davanın,trafik sigorta poliçesi uyarınca ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin davalı şirket adına değil dava dışı ....... adına sunulduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davalının ödeme emrine itirazı olmadığından davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olduğu ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı(Emsal: Yargıtay .....Hukuk Dairesi’nin 13/03/2018 tarihli 2016/15151 E., 2018/1169 K. sayılı kararı; 20/03/2017 tarihli 2016/5233 E., 2017/2193 K. sayılı kararı) anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden eddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,

2- Alınması gereken 35,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 312,31 TL'den mahsubu ile 276,41 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .