İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/232 K.2020/272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde sürücü-------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracı ile ------------ istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkideki yol kavşağına geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan ------------- yoluna sola manevra yaptığı, aynı esnada ---------------- istikametine seyir halinde bulunan ------- isimli sürücü sevk ve idaresindeki---------------- plakalı otomobil ile karşılaştığını, her iki sürücü de araçları ile kavşağa doğru manevra yaptığını, araçların kavşağa ait olan yol bölümünde karşılıklı çarpışmaları sonucu çift taraflı,

yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili---------------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, --------------- tedavi altına alındığını, müvekkilinin beyin ödemi, beyin yaralanması mevcut olduğunu, kafa kubbesinin kırık olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----------------------- plaka sayılı aracın davalı şirkette ---------------- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ------------------- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketine ---------- gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafımıza herhangi bir geri dönüş sağlanamadığını, --------------- süre içerisinde cevap verilmemesi nedeni ile işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin----------temin edilebilmesi için gerekli bir yıllık süre------ tarihinde dolacağını, dolayısıyla --------------- için gereken sürenin henüz dolmadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan---------daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ----------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacı ve şirketleri arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, tazminat istemi haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, bu sebeple aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini, davacı vekilinin haksız talebinin reddini, davaya sebebiyet vermediklerini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; -------- tarihinde davacı --------- yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araçla davalı sigorta şirketine sigortalı ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ------------plaka nolu aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.

------- Cumhuriyet Başsavcılığının ----------- nolu soruşturma dosyasının bir örneği, hasar dosyası, tescil kaydı, hastane evrakları, --------- kaydı dosyamız arasındadır.

----------- maluliyet raporu, trafik bilirkişisinden kusur raporu ve aktüerden bilirkişi hesap raporu alınmıştır.

Davacı vekili ----------- tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: Davacı vekili sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 169,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 200,40 TL'den mahsubu ile bakiye 146,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020