İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/536 K.2019/797

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/536 Esas

KARAR NO: 2019/797

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2017

KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ...'e ait ----- plaka nolu araç tarafından ...'a ait -------- plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda --------- plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak ----- TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca -------- TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için ---------- TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ---------TL olmak üzere toplam ------- TL tutması beklenen alacağın şimdilik ----- TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davanın temlik eden ... ile sigorta ettiren ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, kaza tarihi belirtilmediğini, temlik sözleşmesinin esaslı unsurlarında eksiklik mevcut olduğunu, bu nedenle, davacı yanın müvekkilinden talep hakkı söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı yanın dayandığı araçta değer kaybının söz konusu olmadığını,

ayrıca davacı yanın ticari faiz taleplerinin yerinde olmadığını, temerrüd süresinin ihbar tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 günü geçmesi ile başladığını, bütün bu nedenlerle, dava konusu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, temlik sözleşmesinin geçerli olmaması,

söz konusu araçta değer kaybı bulunmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde kusur durumunun ve zararının tespitinin yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalının sigortalısı dava dışı ...'e dava ihbar olmuş, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Hasar dosyası, araç tescil kaydı dosyamız arasındadır.

Davacı, dava dışı ...'a ait ------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi Prof. Dr. ---------tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı -------- trafik sigortalı -------- plaka nolu otomobil sürücüsü ...'in, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu (% 100 oranında kusurlu) olduğu,

davacı tarafa temlik edilen ----- plaka nolu otomobil sürücüsü --------, meskun mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği sırada, sağdan, caddeden kavşağa hatalı girip caddede seyreden araca çarptıktan sonra doğrultu değiştirip aracına çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davaya konu kazada oluşan hasar nedeni ile ----- plakalı otomobilde -------- TL değer kaybı oluştuğu, davacının değer kaybı tespiti için ekspertiz hizmeti aldığı ve rapor İçin KDV dahil 354 TL ekspertiz ücreti ödediğini beyan ederek fatura sunduğu,

dosyada ödeme dekontu bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,davacının araçtaki değer kaybı bedeli alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının temlik sözleşmesi gereği temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, 21/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle -------- plaka sayılı aracın hasarlandığı, değer kaybına uğradığı, davacının, davalıdan meydana gelen değer kaybının yanı sıra ekspertiz gideri hizmet faturası bedelinin tahsili talebi olduğu,

dava dışı ...'in kazaya karışan ----------- plakalı aracın maliki, davalı sigortalı şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalının sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya temlik eden araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanatine varıldığından,---------- TL değer kaybı alacağının 18/04/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti talebine ilişkin her ne kadar fatura sunulmuş ise de sunulan faturaya ilişkin ödeme makbuzunun dosyaya sunulmadığı, davacının bu konuda ödeme yapıp yapmadığının anlaşılamadığından ekspertiz ücreti talebinin reddine dair karar aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-5.600,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Ekspertiz ücret alacağı talebinin reddine,

3-Karar harcı 382,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 121,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 121,92 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 153,32 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 165,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 765,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 719,52 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,40 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019