İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/652 K.2019/31

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/652 Esas

KARAR NO : 2019/31

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/06/2017

KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2017/11171 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde, borca, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin itirazları haksız ve yersiz olduğunu, itirazlarının iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ----- kullanılması karşılığında sözleşmede belirlenen ücretlerinin havayolu tarafından müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin 05/02/2016 tarihli "----- Sözleşmesi" imzalandığını, davalı borçlu şirkete 10 adet fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini,

davalı/borçlu şirket faturalara itiraz etmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21.maddesinin 2 fırkasına göre: "Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılır" davalı/borçlu şirket sekiz gün içinde faturalara itiraz etmemekle, faturaları ve içeriğindeki borcu kabul ettiğini, davalı/borçlu gerek kanunda, gerekse yukarıda bahsedilen sözleşme hükümlerinden kaynaklanan yükümlülüklerine karşı ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini,

bu nedenle borcun tahsili için borçlu/davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğü 2017/11171 esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı/borçlu ise, icra takibine itiraz etmekle takibin haksız yere durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sadece süreci uzatma ve zaman kazanma amaçlı olduğunu, bu nedenle de iptal edilmesini, davalı/borçlu şirketin faiz ve faiz oranına karşı yapmış olduğu itirazda kabul edilemediğini, davalı borçlu şirketin haksız ve yersiz itirazının iptalini, takibin devamını,

davalı/borçlu şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- hava yolu şirketi olduğunu, kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaallanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı yaptığını, 2010 yılında ------------ Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye'de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk havayolu şirketi ünvanını aldığını, müvekkili şirket yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak Türkiye'de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını, tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak şirketin amacı olduğunu, müvekkil şirketin,

davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından başlatılmış olan İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün 2017/11171 esas sayılı takibe itiraz ettiğini, tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötüniyet olmadığını, borcunun olmadığına dair itirazın sunulması hukuk düzenince korunan bir hakkının himayesi şeklinde olduğunu, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanmış olması ve müvekkil aleyhine fatura kesilmiş olması alacağın var olduğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını,

salt faturanın düzenlenmesi bu faturaların tebliği ve ticari defterlere işlenmiş olması alacağın varlığını kanıtlamadığını, davacı şirketin tarafımıza ikame ettiği işbu yolda itirazın iptali talebinin reddini, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 10 adet faturanın bakiye alacağından bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün 2017/11171 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 10 adet fatura alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla 21.644,98 TL asıl alacak üzerinden 08/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya tebliğini gösteren mazbata olmasa da İcra Müdürlüğünün 17/05/2017 tarihli durdurma kararında davalı borçlunun itiraz dilekçesinin 15/05/2017 tarihli olduğu beyan edildiğinden davalının 15/05/2017 tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.

Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; iki tarafında ------ tuttuğu ve usule uygun olarak açılış beratlarının yapıldığı, davacı tarafın yasal defter kayıtlarına göre 08.05.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 21.644,98 TL olduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre 08.05.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 7.030,31 TL olduğu, taraflar arasında 14.614,67 TL' lik hesap farkının olduğu, hesap farkının davacı hesaplarında davalı hesabına borç kaydedilen "yemek bedeli, iç hat cip bedeli, damga vergisi" açıklamalı fatura ve yansıtma işlemlerinden kaynaklandığı,

davacının iş bu borç kayıtları içeriği hizmetleri davalıya verdiğini ispat edici mahiyette dosya kapsamında vesaik bulunmadığı, bu itibarla davacının itirazın iptalini istediği 14.614,67 TL' lik kısmı ile ilgili ispata muhtaç olduğu, davacının 7.030,31 TL' lik bakiyenin kaynağı hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği nazara alındığında 08.05.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 7.030,31 TL' si asıl alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; takip ve dava konusunun 10 adet faturaya dayalı olduğunu, bilirkişi tarafından cari hesabın incelendiğini, raporda davalının defterlerinde takip konusu 10 adet faturanın kayıtlı olduğunun görüldüğünü, faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili şirketin defterlerinde davacı 7.030,31 TL alacaklı olarak görünse de borç kayıtları içeriği hizmetlerin davalıya verildiğinin ispatının gerektiği, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturalara itibar edilmeyeceği belirtilmiştir.

Davalı vekiline takip konusu faturaların ödendiğine ilişkin makbuz, dekont vb belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekilinin ------- Bankasına ait 24/03/2017 tarihli 6.486,00 TL ödemeye ilişkin dekont sunduğu, dekont incelendiğinde; davalının davacıya bu ödemeyi gönderdiği ancak açıklama kısmında -------------------- yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 10 adet faturadan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının takip talebinde fatura numaralarını bildirerek yalnızca fatura bedellerinin tahsili talep ettiği, alacağın cari hesaptan kaynaklanmadığı, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, her iki tarafın defterlerinin incelendiği, ancak bilirkişi tarafından cari hesap incelemesi yapıldığı ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın mevcut olup olmadığı hususunun değerlendirildiği,

oysa takibin faturalardan kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın davacının 10 adet faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı, sonuç olarak davacının bu 10 adet faturaya konu malları teslim ettiğini veya hizmeti yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, davacının kendi defterlerinde bu 10 adet faturanın kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunun 11. ve 12. Sayfalarında davalı kayıtlarının incelendiği bölümde fatura tarihleri yanlış belirtilmişse de takip konusu faturaların bedelleri karşılaştırıldığında birebir aynı tutarda olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

dolayısıyla davalı tarafın itirazsız şekilde davacı tarafından düzenlenen bu takip ve dava konusu faturayı defterlerine kaydettiği, dolayısıyla faturalara konu malların teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiği hususunun davacı tarafça ispatlanmış sayıldığı, davalı vekiline takip konusu faturaların ödendiğine ilişkin makbuz, dekont vb belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin ---------------ait 24/03/2017 tarihli 6.486,00 TL ödemeye ilişkin dekont sunduğu, dekont incelendiğinde; davalının davacıya bu ödemeyi gönderdiği ancak açıklama kısmında -------------- yazılı olduğu,

dava konusu faturalara ilişkin ödemenin olmadığı, davalı vekilince başkaca bir makbuz, dekont vb de sunulmadığı, dolayısıyla fatura bedellerinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olmakla davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.