İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2021/275

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/578 Esas

KARAR NO: 2021/275

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2018

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Borçlu aleyhine başlatılan ------- tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali gerektiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle yetki itirazında bulunmuş ancak yetkili icra merciinin neresi olduğunu hiçbir suretle göstermediğini, yetki itirazında borçlunun sadece itirazı yeterli olmadığını, borçlunun, yetki itirazında bulunurken, doğru bir biçimde yetkili mahkemeyi de göstermesi gerektiğini, yetkili mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımı ise yetki itirazının geçersizliği olacağını,

davacı şirket ile davalı ---- arasında yurt dışına ihraç edilmek üzere muhtelif kapı kilitleri alım satımı üzerine ---- tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sipariş edilen ürünlerin toplam bedeli ----olduğunu, bu ürünlerin tamamının en geç ---- tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiği,

buna karşılık olarak da alıcı-müvekkili şirket tarafından ödemenin ---- bedelli 3 adet çek ile yapılacağı ve kalan ----- için ise ürünlerin teslim tarihinden itibaren ---- sonrası için verilecek bir çek ile yapılacağı hususlarında anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde yukarıda zikrolunan 3 adet çekin davalıya sözleşmeyle birlikte teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma bu şekilde olmasına rağmen davalı-satıcı şirketin sözleşmede kararlaştırılan malları taahhüt ettiği son teslim tarihi olan --- tarihinde teslim etmediğini, kararlaştırılan teslim tarihinden bir hafta sonra ---- tutarlı ilk kısmi teslimatın --- tarihinde yapıldığını,

bu kısmi teslimatından sonra da --- tutarındaki ikinci kısmi teslimatını ---- tarihinde yapıldığını, davacı daha sonra davalıya ürünleri teslim etmesini defalarca söylediğini, ancak hiçbir sonuç alamadığını, --- tarihi ve hali hazırda davalının müvekkil şirkete yapmış olduğu mal teslimatı toplam da sadece --- tutarında olduğunu, bakiye ---- tutarındaki malın teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle,

davalı tarafın sadece icra takibini durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı iş bu itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, dava ----- günlü duruşmada takipsiz bırakıldığından ve davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden 1.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilinin talebiyle yenilendiğinden taraflara yenileme tensip zaptı tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş, ---- tarihli duruşmada 2.kez işlemsiz bırakılmıştır.

Dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır. Davacı tarafça, takipsiz bırakılan dosya bir defa yenilenmiş, ----- günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-HMK 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 644,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 585,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021