İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/424 K.2021/826

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/424 Esas

KARAR NO : 2021/826

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/07/2019

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- meydana gelen cam kırılması sonrasında dava dışı ----- ------ tarafından dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz tutanak tutulmuş olup, işbu tutanakta--- olduğunun tespit edildiğini, 09.02.2017 tarihli eksperiz raporunda, hasar ihbarı üzerine ------- dayanaklı --- söz konusu ---- bulunmadığı,------ yapmasının uygun bulunduğunu, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili------- bedelinin, zararın meydana ---- bulunan davalı ve sigortacısından tahsili için sigortalısı ---- talep hakları saklı kalmak kaydı -------davalılardan müteselsil ve müştereken tahsilini, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. bendi uyarınca yargılama---- davalı---- davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- dilekçesinde özetle; öncelikle ---- dava dilekçesinde bahsi geçen------- gerçekleştiğini kabul etmediklerini, camların kırılma nedeni olarak atılan düşürülen bir cisim olduğu kabul edilse dahi böyle bir cismin tespiti mümkün olmadığını, ----sonucu kırılabileceği kanaatine varıldığını, söz konusu değerlendirmelerin --- ettiklerini, hasarın sebebi tespit edildikten sonra müvekkili --- teminatında kalıp kalmadığının da ayrıca değerlendirilmesini ve teminat kapsamına girmeyen hasar için müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmayacağından davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini, hasar tespiti hatalı olduğundan haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığnıı, HMK' nın ilgili maddesi uyarınca ---- Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurdaki davaya sebebiyet veren olayda kusuru bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava---edilemeyeceğini, edilse dahi fiili ödeme ---- istenebileceğini, aleyhe ikame edilen davada----- konumunda olduğunun sabit olduğunu, olaya ilişkin sorumluluğun ---- kabul anlamına gelmemek kaydıyla--- müvekkili şirketin ---- halinde de müvekkili şirketin kusur oranının belirlenmesi gerekeceğini,

müvekkili davalının ----bulunduğu ---- üzerine düşen tüm gereklilikleri fazlasıyla yerine getirmiş ----- bulunmadığını, davanın öncelikle husumet ve yetki yönünden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacı ----- tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari --------haline getirilmiş olup, mahkememizdeki ----- davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna --- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede------ davacı ve davalı -------------- katıldığı, davalı sigorta adına katılan olmadığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına----- düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davacı ----- ve davalı ------- olaya ilişkin düzenlenen hasar dosyaları dosya arasına celbedilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki rucü durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Bilirkişi kök raporunda özetle; davacı sigortacı------- sigortalandığı, dava konusu ---- düzenlenen ticari ----- teminatı altında olduğu, dava ----hasarının meydana gelmesinden -------davalı -------------, dava konusu ----- hasarının davalı ----altında olduğu, dava ----- yetkilileri ile görüşüldüğü ----- yaptırılabileceğinin tespit edildiği, davacı ------- ödemesinde bulunulduğundan, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, TTK 1472 maddesi uyarınca dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varıldığından davacı-------- davalılar--------, dava konusu ---- hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden ----------davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve ek rapor alınması talebi üzerine itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.

Ek bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan---------- bölgelerden -------- gösterdiği, -------------- olduğu ------- anlaşılmadığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ---- ihtimalinden ve geçtiğimiz ------ meydana geldiğinin gözlemlendiğini ifade edilerek kırılmaların bu sebepten olduğu” kanatini ifade etmiş ise de, camların bulunduğu alanın bina içinde olduğu,---- yansımasının söz konusu görülmediğinin kök raporda ifade edildiği, ----- resimlerden kırılmaların birbirini takip eden yanyana yerleştirilmiş--- tetiklemesi ve etkileşiminin ---- olmadığı, gelişi güzel farklı farklı yerlere takılan camlarda kırılmalar olduğu,

buda binanın---- alandaki---kaldırdığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde hasar durumu----olarak belirlenen tutarın firmalarca yapılan tekliflerden ---- dahi yer almadığı, kaldı ki müvekkili---- üzerinden ödeme yaptığı, işbu davanın da açıldığı ---- belirlendiğini belirterek müvekkili şirketin---- itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kök raporda belirtildiği üzere;--- yerine yenilerinin ----- değişmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile; davanın, davacı----- -------- ---------gereği rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki rucü durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişilerden kök rapor, tarafların itirazda bulunması üzerine ek rapor alındığı, alınan kök ve ek raporların gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda dava--- hasarının davacı --------davacı --- dava dışı sigortalısına ödediği,

dava konusu hasarın meydana----------- şirketi olması ve meydana gelen hasarın teminatı altında olması nedeniyle hasardan davalı------- olduğu, dava konusu----- tarafından---- kapsamında sigortalısına hasar ödemesinde bulunulduğundan, TTK 1472 maddesi uyarınca davalılar ------, davacı --------- edilecek hasar bedelinin ----- davacı sigorta şirketinin-----, sözleşmenin taraflarını bağlayacak olması ve mahkememizce meydana gelen hasarın piyasa koşullarındaki gerçek karşılığının tespit edilmesi gerektiğinden ---- hasar bedelinden taleple bağlılık ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. bendinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması----- ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. " hükmü uyarınca, davalılardan ----- toplantılarına mazeretsiz olarak katılmamış olması dolayısıyla yargılama giderleri bu davalı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-----ödeme tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 2.769,36 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 692,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.077,02 TL harcın davalı ---------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 692,34 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcının davalı --- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 210,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.610,40 TL yargılama giderinin davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden---esaslara göre belirlenen----- alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ----tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Davacı ve ----- tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı