İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2024/782

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829

KARAR NO : 2024/782

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin----- yerleşik bir şirket olduğunu şirket yetkilisi -- --- vasıtasıyla ----- plakalı ---- motor, ---- şase numaralı, ---- model --- marka ----- otomobili 18/06/2020 tarihinde satın aldığını, satış işlemi öncesinde -----taraf olan ----- yetkili servisine götürerek araçta bir sorun olmadığı hususunda bilgi aldığını, araçta bir kusun bulunmadığı, aracın tüm bakımlarının kendilerinden yapıldığı belirtildiği,

şirket yetkilisine 2 yıl 30.000 bakım paketi teklifinde bulunduğunu, şirket bu teklifi kabul ederek bakım sözleşmesi imzaladığını, müvekkliinni 03/08/2020 tarihinde aracın motor ikaz lambasının yanması nedeniyle yetkili servis olan ---- başvurduğunu, sorunun "-----" hatasından kaynaklanabileceği ve aracı54n uzak bir yola gidip gelmesi sonucunda arızanın sona ereceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yaklaşık 400 km yol kat ederek ----- gidip geldiğini, döndüğünde motor ikaz lambasının artık yanmadığını gördüğünü, aradan yaklaşık bir buçuk ay geçtikten sonra söz konusu motor ikaz lambasının tekrara yanmaya başladığını,

müvekkilinin aracı tekrardan yetkili servise götürmesi üzerine aracın motor yağı değişikliği ve rejenerasyon kontrolü yapıldığını, araca 7-8 ay bu şekilde bindikten sonra 27/07/2021 tarihinde araç yeniden aracın motorundan ses ve araçta titreme fark etmesi üzerine yeniden yetkili servise götürdüğünü, bakım sözleşmesi gereğince yetkili servis tarafından bir ücret alınmayacağını, olsa olsa 3.000,00 TL - 4.000,00 TL tutarında işçilik ücreti kendisine bildirildiği,

ancak sonrasında müvekkiline 51.974,08 TL'lik bir form gönderildiğini, aracın bakımının uzun sürmesi ve fatura bedelinin çok yüksek çıkması üzerine müvekkilinin yetkisi servisi arayarak aracında herhangi bir işlem yapılmamasını, aracı teslim alacağını bildirdiğini, müvekkilinin aracı teslim almaya gittiğinde yetkili servis, ----- ile görüşme yaptıklarını, sadık müşteri durumundan yararlandırmaya çalıştıklarını, müvekkilinin hiçbir ücret ödemeyeceğini belirtmiş olduklarını, bunun üzerine müvekkili bir süre daha beklemeye karar verdiğini ancak bu süre zarfında bilgi almak üzere servisi aradığında,

motorun değişmesi ve bu işlem için 24.000 Euro ödenmesi gerektiğinin kendisine söylendiğini, bu hususun müvekkiline e-posta yoluyla bildirilmesinini istenmesine rağmen müvekkiline herhangi bir e-posta gönderilmediğini, müvekkilinin aracı yetkili servise yürür, sağlam ve motor ikaz ışığı dışında herhangi bir probleme bulunmaksızın teslim etmesine karşılık, araç teslim alınmak istendiğinde, araç müvekkiline yürür şekilde teslim edilmediğini, müvekkiline 24.000 Euro masraf çıkarıldığını, bu masrafın kaynağının ve nedeni hakkında detaylı, açıklayıcı ve yazılı bir bilgi verilmediğini,

taraflar arasında akdedilen bakım sözleşmesi uyarınca ücretsiz değiştirilmesi gereken parçalar dahi 03/08/2021 tarih ve 51.974,08 TL bedelli formda müvekkili şirketten talep edildiğini, yürütülen araştırmalar sonucu aracın turbosundan kaynaklı yağlanmadan ötürü motorun değişmesinin zorunlu olduğu,

aracın satış aşamasında gizli ayıplı olduğu bilgisine ulaşıldığını, Araç Satış Sözleşmesinin iki tarafında tacir olduğu göz önüne alındığında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari satışa dair 23. Madde(c) bendi hükmü uygulama alanı bulması gerektiğini, aracı kullanmayan müvekkili şirketin aracı bu durumdan dolayı zarara uğradığını, müvekkiline ayıplı mal satıp aralarındaki satış sözleşmesi gereği gibi ifa etmeyen ---- Şirketi taraf ve bakım sözleşmesine aykırı davranıp yükümlülüklerini ihlal eden ----- taraf müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü,

dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan ve bilirkişi tarafından hesaplanacak zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracı satın almadan önce müvekkil şirkette eksper incelemesi yaptığına yönelik iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davacı araç ilk defa 23.06.2020 tarihinde müvekkil şirkete başvurduğunu, dava konusu aracı 17.06.2020 tarihinde aldığını beyan ettiği, dilekçenin ekinde sunulu fatura ve iş emirleri bahse konu tarihleri teyit etmekte olduğu,

müvekkili şirket yetkili servis olarak faaliyet göstermekte olup davacının talebi üzerine gerekli onarım ve tespit yaptığını, davacının onarım için başlamama onayı vermesi üzerine davacıya teslim edildiğini, 23.06.2020 tarihinde ----- numaralı iş emri ile 135.000 km bakımını yapılması için servise başvurulduğunu, 24.06.2020 tarihinde davacı tarfından müvekkil şirkette 2'li bakım servisi satın aldığını, 01.07.2020 tarihinde ----- numaralı iş emri ile klimadan kötü koku geliyor, ekranda motor arıza ikazı yanıyor, balatalardan koku geliyor şikayetleri ile gelindiğini, bu arızaların kusursuz giderildiğini,

03.11.2020 tarihinde ----- numaralı iş emri ile müvekkili şirkete başvurduğunu, yapılan kontrollerde aracın ----- yakıtı doldurulduktan sonra ve araç arıza ikazı yanıyor şikayeti ile ----- yakıtının azaldığının görüldüğünü, rejenerasyon işlemi yapıldıktan sonra aracın sorunsuz şekilde teslim edildiğini, rejenerasyon işleminin ---- motorların partikül filtresinin düşük devirlerde kullanım sonucu tıkanmasını, önlemek amacıyla yapıldığı,

sık sık kısa mesafe kullanılan araç motorlarının rejenerasyon tamamlanması için 500 km de bir en az 20 dakikalık uzun mesafe sürüş yapması tavsiye edildiğini, dava konusu aracın 135.000 bakımı 147.200 km de yapıldığını, aracın bakımları düzenli bir şekilde yapılmadığının gi dava konusu aracın son olarak 28.07.2021tarihinde çalışmaz biçimde müvekkil şirkete getirildiğini, aracın arıza tespiti ve gerekli onarım sürecinde davacıya ikame araç desteği sağlandığını, davacıya fiyat teklifi sunulduğunu, davacı kabul etmemesi üzerine başlama onayı vermemesi üzerine aracın onarılmadığını,

davacının aracı yazılı ve sözlü talepte bulunulmasına rağmen ---- plakalı aracı teslim almadığını, bu kapsamda -----Noterliği ihbar keşide edildiği, dava konusu araç müvekkil şirkete çalışmaz biçimde teslim edildiğini, aracın müvekkil şirkete çalışmaz şekilde teslim edildiğini, davacı bakım paketi ile yalnızca 2 adet periyodik bakım hizmeti satın aldığını, 24/06/2020 tarihinde bakım paketi satın aldığını, ilk bakımın aynı tarihte uygulandığını, periyodik bakımın en geç 12 ay sonra yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından 27.08.2021 tarihinde ikinci kez başvurulduğunu, 2 ay bir gecikmeyle aracını çalışmaz vaziyette getirdiğini,

davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte üretim kaynaklı ayıp iddiası mevcut olduğundan davanın ithalatçıya ihbar edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Makine mühendisleri bilirkişiler Prof.Dr. ----- 08/08/2024 tarihli EK raporlarında özetle; dava konusu motor arızasının meydana geldiğini, araç arızasına sebep olan periyodik DPF değişimi/sökülerek temizlenmesi işleminden sorumluları olarak 2 seçenekli kusur değerlendirmesi yapıldığı,

a)Davalı .---- dava konusu aracın ------ partikül filtresinin (DPF) periyodik değişim ve bakım işlemini doğru ve yeterince yapmamış olması halinde tamamen kusurlu olduğunu, b)Diğer taraftan meydana gelen araç arızasına sebep olan periyodik —DPF değişimi/sökülerek temizlenmesi işlemi, eğer araç imalatçı tarafından servis bakım şartnamelerinde öngörülmemiş ve belirtilmemiş olması halinde ise kusurlu olarak --- şirketi'nin olduğunu, davacı------ dava konusu motor arızasının meydana gelmesinde, araç kullanımından ve bakım yaptırmasından kaynaklı bir kusurunun görülmediğini,

------ satmış olduğu dava konusu aracın daha önceki arızasından kaynaklı olarak bir motor arızası meydana gelmediğinden ------ Model ---- marka ----- otomobildeki motor arızası nedeniyle Komple Motor (Sandık Motor) değişimini, ---- Servisinde, ---- Sayılı İş emri ile 15.02 2022 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu, yetkili servis davalı----müşteriye komple motor değişiminin yapılması gerektiği değerlendirildiği,

sandık motor bedelinin davacı tarafından faturasının sunulması halinde değerlendirme yapılacağı, sandık değişim bedelinin açıklanan kusurlu şirketler tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu ---- plaka sayılı aracın arızası nedeniyle sandık motor değişiminin, araçta değer kaybına sebep vereceğini, dava konusu ----- plaka sayılı aracın arızası (sandık motor değişimi) nedeniyle 10.08.2022 tarihinde uğrayacağı değer kaybının;

10/08/2022 tarihi itibariyle ----- plaka sayılı aracın arızası önce 2. El piyasa değeri 1.000.000,00 TL, 10/08/2022 tarihi itibariyle ----- plaka sayılı aracın arızası sonrası 2 el piyasa değeri 95.000.000,00 TL olduğu, değer kaybının 50.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut olayda davacı şirket tarafından ---- plakalı ---- motor numaralı ----- model ---- marka ----- aracın 18.06.2020 tarihinde satın alındığı ve bu tarihten itibaren 135.000 km bakımları dahil davalı ----- yetkili servisinde yapılmaya başlandığı, 23.06.2020-27.07.2021 tarihleri arasındaki 4 servis hizmetinin davalı ----- tarafından verildiği, son şikayet durumunda da yine davalı --- --- yetkili servisine götürülerek onarımının yapılmak istendiği, dosyanın incelenmesinde ve bilirkişilerce yapılan incelemede araçta sandık motor değişimi onarımının 15.02.2022 tarihinde yapıldığı, dosyaya sunulan -----.

Noterliğinin 10.06.2022 tarih ------ yevmiye numaralı satış belgesinin ibrazından anlaşıldığı üzere aracın 3. Kişiye devredildiğinin anlaşıldığı, onarım tarihinde ise bilirkişilerce tespit edilen aracın rayiç değerinin 1.000,00 TL olduğu,

bilirkişilerce tespit edilen rayiç değer ile noter satış belgesi arasındaki bedelin davacının aracının değer kaybına tekabül ettiği ve 475.000,00 TL değer kaybı bedelinden aracın son 4 servis işlerini yapan davalı --- sorumlu olduğu ve davanın davalı ----- aleyhine kabulü gerektiği, davalı ---- - tarafından satılan dava konusu aracın daha önceki arızasından kaynaklı bir motor arızası meydana gelmediğinden işbu davalının kusuru bulunmadığından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-475.000,00 TL değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL'Lik kısmı için dava tarihinden, bakiye 470.000,00 TL'lik kısmı için ıslah tarihi olan 10.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 32.447,25 TL'den davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 8.100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.261,86 TL harcın davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 85,39 TL peşin harç ile 8.100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.244,69 TL'nin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan toplam 6.924,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,

ç-Davalı ------ tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 75.250,00 TL vekalet ücretinin davalı----- tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davalı ------ yönünden husumetten REDDİNE,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL den davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b-Davalı ------ tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

c-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,

ç-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

d-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.