İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/848 K.2024/82

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/848 Esas

KARAR NO:2024/82

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağının karşılığı olarak----- yılının aralık ayı içerisinde borçlusu ----davalının keşidecisi olduğu ----bedelli bir adet çek aldığını, Alacağına karşılık çeki alan müvekkilinin, çeki tahsil için -------- şubesine verdiğini, davalı ise çekin tarihi yaklaştığında müvekkili aradığı,

------- olduğunu, kısa zaman içinde hak ediş alacağını ancak paranın çekin tarihine yetişemeyeceğini bildirerek çekin bankadan geri çekilerek arkasına karşılıksızdır açıklamasının yazılmamasını rica ettiğini, Konuyu çeki aldığı-----danışan müvekkil, ---- daha önceki çekleri zamanında ödediğinden bahisle davalının sağlam esnaf olduğunu söylemesi üzerine tahsil için---- şubesine verdiği çeki geri aldığını, Davalının arayarak ve --------- üzerinden yazarak ettiği ricalar üzerine müvekkil ibraz süresinde çeki tahsil için bankaya ibraz etmeyerek çeki yazdırmadığını,

ibraz süresinden sonra davalı müvekkilin telefonlarına bakmamaya başlamış,--------- üzerinden yazılanlara ise bugün yarın diyerek kaçamak cevaplar verdiğini, davalının borcunu ödemeyeceğini düşünen müvekkil çeki hukuki takibat yapılması için taraflarına verildiğini, Bunun üzerine çek alacağı ------- tarihinde başlatılan ilâmsız takibe konu edilmiş ve borçluya 7 numaralı ödeme emri ---- tarihinde tebliğ edildiğini,ilamsız ödeme emrini tebellüğ eden davalı vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde, ---- tarihinde müvekkilin çekin lehtarı olan ------ icra takibinde husumet yöneltmediğini, lehtara borçları olmadığını,

müvekkilin alacaklı sıfatını taşımadığını, müvekkilin yetkili hamil olmadığını, ciro zincirinin bozuk olduğunu, dayanak belgenin adi belge olduğunu, belge üzerinde tahrifat olduğu ve faiz isteminin fahiş olduğu gerekçeleri ile takibe itiraz ettiğini, davalının ----- sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin devamı, takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kendisinin lehtar ----- alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı İle dava dışı 3. kişi ------ Ortak Ve Kötü Niyetle Hareket ettiklerini, davacı müvekkile mal teslim edilmediğini bilmekte ve bilebilecek durumda oldukları, müvekkilinin aynı lehtar ------- mal almak (halı) için teslim ettiği tüm çekleri bu davacı tahsil ettiğini, müvekkili lehdarı ------ bedelli dava konusu çekin de karşılığındaki edimini yerine getirmediği için müvekkil mağdur, ödeme yapmamış ve durumu ----bildirdiğini, ------- karşılığında halıları getireceğini söylemiş ancak hiç bir halı getirmediğini,

bu konuda müvekkilin dava dışı 3. Kişi ---- defalarca mesaj ve ------ mesajlar atmış ve------ her defasında halıları getireceğini söyleyerek müvekkili oyaladığını, Hatta müvekkil davacıya da bu durumu defalarca iletmiştir zaten da davacı bunu bildiği için son çeki bankaya vermemiş, banka ile tahsil etmediğini, ----- müvekkilimiz arasında uzun zamandır ve birden fazla kez antika halı ve antika eşya işi olduğunu, müvekkil önce çekleri vermiş ------ sonra malları getirdiğini, malları getirdikçe tekrar yeni iş olunca yine müvekkil önce çekleri vermiş ve malı sonra aldığını, işte bu nedenle de----- sayısını not düşerek çekleri aldığını,

Müvekkilinin bu çekleri verdiği ----------- bankadan sorulması ile bu ilişkinin ek-1 ve ek-2 deki çeklerden çok daha fazla olduğu yaklaşık toplamda ----- fazla davacının müvekkilin bu tür aynı ilişkideki çeklerini tashil ettiği görüleceğini, Müvekkili ile lehtar arasındaki işin akışının bu şekilde olduğu bu notlar ve tanık anlatımları ile açıkça ortaya çıkacağını, Müvekkilimizin keşide ettiği en son bu 4 çek ve daha önceki onlarca çekin hepsi davacı ---- şahsa aynı Lehtar ------tarafından ciro edilmiş ve hepsi bu davacı tarafından tahsil edildiğini,

sadece dava konusu çekleri değil 10 larca müvekkilimizin keşide ettiği çekler aynı şekilde davacıya ciro edilmiş ve davacı tarafından tahsil edildiğini, hem ----çekleri alıp halıları getirmemesi hemde müvekkilimizden aldığı bütün çekleri davacı ---- sürekli olarak ciro etmesinin iki sonucu olabileceğini, Lehtar --- Davacı -------- olduğunu, Hal böyle iken de davacı Müvekkilin zenginleşmediğini, halıları teslim almadığını bilmekte ve bilebilecek durumda olduğunu, İzah ettiğimiz çek tahsil ilişki bunun ispatı olduğunu, aksi düşünce varsa da 2. Seçenek söz konusu olur.

2. İhtimalde davacı tefeci olduğunu, davacı vadesi gelmemiş olan çekleri düşük fiyattan müvekkilimizden tahsil etmesi sonucu olarak davacının bu işi meslek haline getirmiş olabileceğini ve davacının toplamda yaklaşık 3.000.000.TL den fazla müvekkilin aynı lehtar -------mal alması için verdiği bu tür aynı ilişkideki çeklerini tefecilik yaparak tahsil ettiği anlaşılacağını, bu kapsamda dava hazırlığında bulduğumuz bu deliller nedeniyle bu davacı hakkında tefecilik suçundan suç duyurusunda da bulunulacağını, Dava konusu çek bankaya süresinde ibraz edilmemiş ve hukuki olarak çek vasfını kaybettiğini,

Temel borç ilişkisindeki karşı edimin (lehtarın) hiç ifa etmemesi nedeniyle çek bedelsizdir ve dava haksız olduğunu, Davacı hakkında tefecilik nedeniyle yapılacak suç duyurusunun bekletici mesele yapılmasına, Takibinde kötü niyetli ve haksız olan davacı hakkında, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK.67/2 gereği alacaklı davacının tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Uyuşmazlık, TTK Md. 732 gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyanın tüm muhteviyatının incelenerek rapor aldırılmak üzere nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişinin 13/02/2023 tarihli raporunda: davacının davalı ile doğrudan bir ilişkisinin olmadığını, belgeyi ------- ciro yoluyla aldığını, davalıya karşı ileri sürülen bir belge görülemediğini, Davacı da sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açıldığını ileri sürdüğünü, davacının davasını kanıtlayıcı belgelerin dosyada bulunmadığını belirtmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda , ayrıca TTK m. 732 hükmü de değerlendirilerek EK RAPOR alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişinin 11/09/2023 tarihli raporunda: belgenin kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, düzenleyen (davalı), hamilin (davacı) aleyhine zenginleştiği oranda sorumluluk altına girdiğini, davacı müracaat hakkını yitirdiğini kanıtlarsa, davalı zenginleşmediğini kanıtlamak yükümlülüğü altına girdiğini, Davalı, halıları aldığı halde, çekleri ödememe yoluna gittiği takdirde sebepsiz zenginleşme unsurları gerçekleşmiş olacağını belirtmiştir.

Dosyanın taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları ile rapor içerikleri dikkate alındığında yeni hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişinin 15/11/2023 tarihli raporunda: Davacının işbu dava da ciranta sıfatıyla keşideciye yöneli ilgili olarak somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, zenginleşmeye neden olabilecek bir bilgi gibi davalının sebepsiz ve belgeye de rastlanmadığını, Davacının Lehtar ----- alacaklı olduğuna dair de somut bir belgeye rastlanmadığını belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davaya konu -------sayılı dosyası ile takibe konu çek incelendiğinde davacının işbu davada ciranta sıfatıyla keşideciye yönelttiği icra takibi ile ilgili delil sunamadığı ve davalının sebepsiz zenginleşmeye neden olabilecek bir belgeye de rastlanılmadığı, davacının lehtar ----alacaklı olduğuna dair de somut bir bilgi belgeye de rastlanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.811,63 TL'den mahsubu ile bakiye 1.384,03TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 24.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ödemesinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024