İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1014 K.2024/886

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1014

KARAR NO : 2024/886

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketçe alacağını tahsil amacıyla davalı/ borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takibe girişilmiş ve ------ İcra Müdürlüğü'nün ----- esas numaralı dosyası ikame edildiğini, müvekkili şirketin alacağının ve icra dosyasının dayanağı, ----sayılı onayın 01.09.2020' de yürürlükten kaldırılması sonucu, ---- plakalı ekipmanın 28.12.21 tarihinde ----Gümrüğü'ne varışı itibari ile 10.01.22 tarihinde eksiklik takibatının dilekçe altına alınmasına kadarki süreçte 48 saatlik freetime düşüldükten sonra,

kalan 8 iş günü için x beher gün 250 EURO olarak toplamda 2000 EURO" luk beklemeye konu fatura olduğunu, akabinde ise davalı/ borçlu tarafından 05.05.2022 tarihli, ----- no'lu ve müvekkili şirketçe tanzim edilen fatura ile aynı içerikli temel fatura tanzim edildiğini ve 09.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini.

Faturanın açıklamasında ise " iade faturası" yazdığını, bunun üzerine tarafımızca-----Noterliği 11.05.2022 tarih ve ----- yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek bu temel faturanın ve içeriğinin tarafımızca kabul edilmediğini, itiraz ve iade edildiğini, davalı tarafın icra takibine, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı/ borçlunun bu haksız itirazı üzerine kanun gereği arabulucuya başvurulmuş ancak netice elde edilemediğini, alacağının likit olduğunu, fatura tutarından kaynaklanmakta olduğunu, davalı /borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı/ borçlunun itirazı takibi geciktirme amacı gütmekte olduğunu, bu sebeple işbu itirazın iptali için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalı/ borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ----( Kamu bankalarınca uygulanan) tevdiat azami faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ve TK 1530/7 hükmü gereği 168 fazlası ile birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından ötürü 9620'den az olmayan İcra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...--- ile müvekkilinin yaptığı anlaşma gereğince Toplam 16.850 KĞ Sözlemede yazılı olan ürünlerin, Davacı firma tarafından, ---- depodan alınıp, anlaşma gereği Türkiye'yede MüvekkilinİN talebi üzerine ---- Antrepo ya teslim edileceğini, Davacı firmayla --- tarafında tüm alım detayları ve adresinin paylaşıldığını, davacı firmanın 2021 Aralık ayında bu yükü bir ara nakliyeci ile ---- depodan alıp kendi adına Türkiye ye getirdiğini, toplam 15.310 KG malzemenin eksik olduğını yurtdışı depodan hiç yüklenilmediği görüşmeler sonucunda öğrenildiğini, eksik gelen malzemelerde,

taşıma evraklarının gelen yükle uyumlu olmamaıs sebebi ile gümrükte uzun süre beklediğini, yükleyici firmadan düzeltme evraklarının gelmesinin uzun zaman aldığını, gümrükten bu nedenle malların çok geç çekildiğini, bu nedenle müvekkilin zarar gördüğünü, yurtdışında kalan ve yüklenmeyen mallar için acilen bir araç daha ayarlandığını bu malların getirilmesi için 2. Defa ekstra navlun ödendiğini, müvekkilin zarar uğradığını, Ayrıca ---- Gümrüğüne 8 iş günü bekleme ücreti için 2000 Euro ödendiğini, ara taşımacının bu bedeli ---- firmasından talep ettiğini ---- firmasının da bu bedelin ---- firmasının ödemesi gerektiğini, ödemezse dava açacağını,

---- firmasının bu talebi kabul etmediğini, ----- şirketinin gönderdiği aracın depoya verilen belgenin tümünü yüklediklerini, gelen şoförden imza aldıklarını bu nedenle bu masrafı ödemeyeceklerini, Şpförün ---- deposuna eksik olan ürünlerin referanslarını bildirmediğini ve bu yüzden malzemelerin yüklenmediğini, ancak davacı firmanın ---- firmasına dava açmak yerine müvekkilime fatura kestiğini müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, itiraza rağmen tekrar fatura kestiğini, müvekkilinin bayram süreci nedeniyle faturaya itiraz süresini kaçırdığını bu nedenle ticari fatura kesmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını,

temel faturanın davacı tarafından iade edilemeyeceğini, haksız mesnetsiz ve yasaya aykırı açılan davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı --- '' ---- kimyada tedarik zinciri direktörüyüm, yaklaşık 20 yıldır çalışmaktayım, ---- çok fazla operasyon yapan bir firmadır, ---- firması ile iyi niyetli bir şekilde başlayan lojistik süreci vardı, biz bu süreçte her iki tarafa da eksik bilgilendirme yapmadık, taşınması gereken yaklaşık 16 tonluk bir yük vardı, ancak yaklaşık 1.500 KG'lik bir yükle Türkiye'ye gelindi, 15 tonluk eksik bir yük vardı,

biz eksik yükü gördüğümüzde biz tekrar ---- ile acil çıkması gereken bir yük olması nedeniyle yeniden anlaşma yaptık ve 2.400 euro civarında bir ödeme yaptık, üreticileri mağdur etmemek ve ---- itibarını korumak için biz 2.400,00 Euro daha ödeme yapmak durumunda kaldık, 2.000,00 euro ile ilgili biz ---- bey ile görüştük ancak bir sonuca varamadık, ben 20 yıldır bu firmadayım , böyle bir sıkıntı yaşanmamıştı, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yine mahkememizce dinlenen davalı tanığı ---- " Ben ---- 17 yıldır çalışırım, 5 yıldır ithalat müdürlüğü yapıyorum, --- şirketinin yetkilisi ---- bey bizim firmamızın ihracat müdürü ----- hanımı aramış ve firmamızın kendilerine yük vermediğini, bu konuda görüşme sağlanması gerektiğini söylemiş, bu durumu ---- bey bana iletti ve kendileri ile bir toplantı yaptık, toplantıda bize neden şans vermiyorsunuz, daha önce sizin yüklerinizi taşımıştık, sıkıntı olmamıştı deyince bende kendilerine çalışmak istiyorsanız değerlendiririz dedim, ve kendilerine davaya konu bu işi aynı hafta verdik, ----- yük getireceklerdi, 16.850 KG yükü taşıyacaklardı,

yükler parça parça numaralandırılır ve bu numaralar nakliyecilere verilir, bunları şu depodan alın şeklinde denir, 1.900,00 Euro'ya söz konusu yükü taşıyacaklardı, yük çıktı, gümrükteki kantarda eksiklik olduğu anlaşıldı, böyle durumlarda gümrükte ciddi takipler ve soruşturma başlar, yurt dışından konsolosluktan bu işin bir kısmı yurt dışında kaldı diye evrak alınır, bu işlemlerden dolayı yük kaldı, alamadık, yurt dışında önemli müşterilerimizin yükleri kalmıştı ayrıca ---- zamanı olduğu için firmalar kapanacaktı, biz bu yükleri --- tırla getirttik, kendileri bize 2.475,00 euro bir fatura düzenlemiş,

biz yükü iki parti de getirip hem 1.900,00 euro hem de 2.475,00 euro ödemiş olmuş zorunda kaldık, bunları da müşterilerin faturalarına tabiki yansıtamadık, bu nedenle zararımız oldu, gümrüksel prosüdürlerden dolayı 2.000,00 euro bekleme ücreti oluştu, yükleyici firma hatayı kabul etmedi ve 2.000,00 euroyu da göndermedi çünkü yüklerin eksik alındığına ilişkin imzalı evrakları vardı, bu parayı kimseden alamadığı için bize fatura kesti, biz de faturayı e-devlet üzerinden reddettik, aradan bir süre geçtikten sonra aynı nedenle 2.000,00 euroluk bir fatura kesmişler, araya bayram tatili geldiği için itiraz süremiz geçti, faturaya itiraz edemedik,

dolayısıyla biz de kendilerine karşı fatura kestik, haksız yere bizden kendi hatalarının bedelini almak istiyorlar , dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 200 Euro alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davacı taşıma şirketinin davalı alıcı firmadan (8 gün * 150,00 Euro/gün) 1.200,00 Euro talep edebileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Dava, bekleme (demuraj) ücretine istinaden düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava konusu emtianın ---- Türkiye'ye taşındığı, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) Sözleşmenin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davalı ----. tarafından, -----’da bulunan dava dışı ---- firmasından alınan emtianın -----’dan Türkiye’ye karayolundan nakliyesi için davacı taşıma firması ile anlaşmış olduğu, -----’da dava dışı gönderici firmanın emtiayı davacı taşıma şirketinin aracına yüklediği ve yükün ---- Gümrüğü’ne ulaştığı, gümrük işlemleri sırasında belgelerde belirtilen yük ile fiilen taşıma aracında olan yükün birbirinden farklı olması nedeniyle yükün detaylı incelenmesi kararı verilip yük kırmızı koda girmiş olduğu, dava dışı gönderici firma tarafından taşıma aracına eksik emtia yüklendiği ve bu nedenle yükün ----Gümrüğü’nde durdurulduğu ve incelendiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasına sunulan dava konusu taşımaya ait CMR taşıma senedi incelendiğinde taşıma aracına yüklenmediği beyan edilen ---- ve ---- numaralı referans bilgilerinin CMR senedinde de yazmadığı tespit edilmektedir.

Taşımacılıkta; taşımacıyı bağlayan temel belge CMR taşıma senetleridir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere; davacı taşıma şirketinin dava dışı depocu ---- firmasına teslim almak istediği ürünlerle ilgili eksik bir bilgi verdiğine dair imzalı bir belge tespit edilemediği, mail içeriklerinden davacı taşıma şirket şoförünün aracın yüklenmesine nezaret etmesine izin verilmediği, bu nedenle; dava konusu taşımacılıkta taşıma aracına eksik ürün yüklenmesinden dava dışı satıcı firmanın (satıcı firma adına hareket eden dava dışı depocu ---- firmasının) kusurlu olduğunu olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu emtianın ---teslim şeklinde satılmış olması nedeniyle emtianın ana taşıyıcı aracına yükleme sorumluluğu dava dışı satıcı firmada ise de taşıyıcı firma ile anlaşma sağlamak, taşıma firması ile muhatap olmak alıcı firmanın sorumluluğunda olduğundan davaya konu taşımacılıkta emtianın araca yüklenmesi dava dışı satıcı firmaya ait olmakla birlikte davacı taşıma şirketinin davalı alıcı firmadan bekleme (demuraj) ücreti talep edebileceği kanaatine ulaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda bekleme (demuraj) ücreti: 8 gün * 150,00 Euro/gün = 1.200,00 Euro olarak hesaplandığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.