İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1026 K.2024/958

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1026

KARAR NO : 2024/958

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.02.2021 tarihinde, davacıya ait---- plakalı araç ile---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç kazada %0 ve ----plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında----- arabuluculuk bürosunda ----- başvuru numaralı ve ---- dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlandığını,

kaza sonucu davacı araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiğini, davaya konu 12.02.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait ----- plakalı araçtaki reel değer kaybı ve hasar tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemediğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında;

hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarı ve hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, davacının uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00-TL Hasar bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında talebini artırmış ve harçlandırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan tarafından, 12.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----- plakalı aracının zarara uğradığı iddia edilerek ----- plakalı aracın 02.10.2020-02.10.2021 vadeli ve ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00-TL değer kaybı bedeli ile 100,00-TL hasar bedelinin temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ancak davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını,

hasarın davalı tarafa ihbar edilmesi akabinde davalı sigorta şirketi tarafından ---- sayılı hasar dosyasının açıldığını, --- İli --- ilçesinde bulunan ----- servisinde bizzat araç üzerinde inceleme yapıldığını, -----firması tarafından aracın hasar miktarı ile onarım hususlarının tespiti yapıldığını ve bu doğrultuda ekspertiz raporu tanzim edildiğini, akabinde servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması ile ekspertiz raporundaki onarım başvuru sahibine iletildiğini, başvuru sahibi tarafından da aracın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi ----- adresinde onarılması hususunda onay verildiğini,

taraflar arasında aracın onarımı hususunda antant sağlanması ile araç ----- servisinde layığıyla onarılarak başvuru sahibine teslim edildiğini, başvuru sahibi tarafından ise araç teslim alınmış ve teslim sırasında herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, hatta onarım aşaması bizzat başvuran tarafından takip edilmiş ve kendi onayları ile devam edildiğini, hal böyleyken davacının onayı ile onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını,

davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığı ve hasar bedelinin eksik ödendiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, ayrıca değişim olarak takdir edilen parçaların tedariği sağlandığını, Uyuşmazlık sırasında bu hususlar gözetilmemesini talep ettiğini, davacının aracı davacının belirlemiş olduğu ----- servisinde onarılmış olup,

müvekkilimiz Sigorta şirketinin hasar miktarından sorumluluğu 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ıskonto miktarının tenzil edilmesiyle sınırlı olduğundan ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini talep ettiğini, işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığının, işletenin faiz ile ilgili yükümlülüğü kazaya karışan aracın kullanım amacına göre belirlenmesi gerektiği,

kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu,

müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce kusur ve zarar yönüyle bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda ---- Plakalı Aracın Sürücüsü ----- hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu,

kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü -----hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğu, kazanın sonucunda ---- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 15.436,14 TL KDV olarak toplam 18.273,64 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ---- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 5.890,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 12/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 12/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ----- plaka nolu aracın kaza nedeniyle hasar miktarının KDV dahil 18.273,64 TL (kusuru oranında 13.705,23) olduğu, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 5.890,00 TL (kusuru oranında 4.417,50 TL) olduğu, davalı tarafından davacıya 4.416,06 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, bu miktar düşüldüğünde 9.289,17 TL hasar bedeli ve 4.417,50 TL değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu,

davacı vekilinin 9.289.00 TL ve 4.417,00 TL üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmış olup bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketine davadan önce 20.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 03.05.2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.