İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/280 K.2025/19

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/280 Esas

KARAR NO: 2025/19

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/04/2022

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06.03.2021 tarihinde Müvekkili şirket sigortalısının aşağıda yeri tapu bilgileri açıklanan giriş kattaki işyerine, üst katında ------- adı ile yer alan ----- içerisinde bulunan havuzun taşması sonucunda yayılan suların yol bulması ve aşağısındaki mağazaya sızması sonucu sigortalıları işyerinde emtia, demirbaş ve dekorasyonunda hasara neden olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı işyerinde zarara yol açan su sızması dolayı davalının sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu hasar ekspertiz incelemesi sonucu 26.766,00 TL tutarlı olarak hesaplanmış,

hasar tutarının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenerek TTK hükümleri gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ödenen bedelin tahsili için -------- dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek,

itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin söz konusu binada malik olmayıp, kiracı olarak bulunduğunu, davacının her ne kadar hasara neden olan su sızmasının müvekkili şirket havuzundan meydana geldiğini öne sürmüş ise de, zararın ------ tarihinde gece yaşanan su kesintisi sonrası, binanın yapımı sırasında su hattı borularının suyun ani basınç sonrasında basınca dayanamaması sonrası patlaması ile ortaya çıkan bir zarar ziyan olduğunu.

Taşınmazdan kaynaklanan zararlardan kat maliklerinin sorumlu bulunduğunu, bunun da kiracı olarak bulunan müvekkilinin sorumluluğunu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davalıya ait taşınmazdaki havuzun taşması neticesinde davacının sigortalısının taşınmazında bulunan emtiyası, demirbaş ve dekorasyon eşyalarının ıslanarak kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla oluşan zararlara yönelik --------İcra takip dosyasında başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu --- dosyasının incelenmesinden.

Davacı tarafından davalı adına --- asıl alacak, --- işlemiş faiz alacağı yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça ---- tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin --- tarihinde durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya İnşaat Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davacı ------nezdinde, dava dışı sigortalı----faaliyet göstermiş o9lduğu iş yerinin, ----- poliçe numaralı ----- ile teminat altına alınmış olduğu, hasar nedeni ---- poliçe kapsamında bulunduğu, ---tarihinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, dava dışı sigortalı ---------- binanın bodrum ve zemin katında bulunduğu , işyeri üzerinde yer alan ve 1.normal katta ------ tabela adı ile yer alan spor merkezi içerisinde bulunan havuzun taşması sonucu, sigortalı işyerine sızan sulardan dava konusu zararın oluşmuş olduğu, davalı şirketin taşınmazda kiracı olarak bulunduğu,

bu nedenle sorumluluğunun işyerinden istifade eden olarak kendisinin kullanım hataları ile sınırlı bulunduğu , davalı işyeri içerisindeki havuzdan sızan suların vermiş olduğu zarar ve ziyandan kat maliklerinin sorumlu bulunmadığı, Davalı şirketin kullanımında olan işyeri içindeki havuzdan taşan suların alt kattaki sigortalı işyerine sızması davalı şirketin bir kullanım hatası olduğu ve bu kullanım hatası sonucu sigortalı işyerinde oluşan hasarları karşılamakla yükümlü olduğu,

davacı --- görevlendirmiş olduğu ----- tarafından düzenlendiği görülen ------numaralı Ekspertiz Raporuna göre Hasar tutarı toplamının 29.766,57 TL olarak hesap edilmiş olduğu, davacı --- tarihinde ----aracılığı ile dava dışı sigortalı -------- açıklamasının bulunduğu 29.766.00 TL ödemenin yapılmış olduğu,

rücu şartlarının oluştuğu, 29.766.00.- Tazminat Bedelinden %10 Eski -Yeni fark indirimi ile 27.836.53.- hasar tazminatının ödenebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda keşif yapılmak üzere ----- yazılmış, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda özetle;Taşınmazın Mimari Projesinde olmayan havuz yapısı yapılıp, kullanılmasından ve taşınmazın bağlı bulunduğu ---- ilgili proje, izin vb. resmi izin olmadığın-dan;

%100 oranında-----kusuru olabileceği,----- mağazasındaki boya hasarlarının serbest piyasa koşullarında Keşif günü tarihi ile 50.000,00 TL ye giderilebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz edilmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somu uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi nezdinde----adresinde bulunan işyerinin ---- poliçe numaralı ----- tarihinde dava dışı sigortalı mağazanın üst katında bulunan ------- tabela adı ile faaliyet gösteren --- içerisinde bulunan havuzun taşması neticesinde sigortalı iş yerinde dolan su neticesinde hasar meydana geldiği, dava öncesinde yapılan ekspertiz raporuna göre hasarın davalı----- taşması neticesinde meydana geldiği ve davacı tarafça ödenen zarar tazmininin davalı tarafa rücu edilmek istendiği ve işbu talebe yönelik alacağın takibe konulduğu,

davalının takibe itirazı neticesinde davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı ve mahkememizce talimat ile keşif yaptırıldığı ve alınan rapor ve keşif gözlem sonucuna göre hasarın meydana gelme nedeninin havuzun taşması nedeni ile taşan su olduğunun gözlemlendiği, taşan suların alt katta bulunan dava dışı sigortalıya ait yerde tavanda ve duvarda boya kabarmaları oluştuğunun gözlemlendiği, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu, meydana gelen zararda davalının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

davacı --- tarihinde ------ dava dışı sigortalı -------- tazminat bedeli açıklamalı 29.766,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, takipte talep edilen faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla 792,67 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve bu kapsamda davacı tarafça ödenen bedelin rücu talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve davalının ----- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

ödenen bedel dekont ile belirli ve likit olduğundan hüküm altına alınan 30.558,67 TL'nin %20'si olan 6.111,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/01/2025