İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2023/761

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/603 Esas

KARAR NO:2023/761

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/08/2022

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ sigortaladığı ---- plakalı araç tarafından ---- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarı ------- tarafından ----- dahil 20.552,76 TL olarak tespit edildiğini, hasar bedeli tespiti için 363,78 TL ekspertiz hizmet bedeli ödendiğini, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz hizmet bedeli için davalıya 09.07.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

17.07.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarmameye yasal süresi içinde cevap verilmediğini,-------- nezdinde yürütülen yargılama sırasında tanzim edilen bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar bedeli ------- dahil 17.905,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.000 TL'nin sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi kararı verildiğini, ------- şirketinden 12.905,00 TL bakiye alacaklarının olduğunu, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için 10.05.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı aleyhinde 30.06.2021 tarihinde -------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, tüm bu sebeplerle ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------- ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davadan evvel davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine huzurdaki dava ile konusu aynı olan, araç hasarına ilişkin ------ dosyası ile dava ikame ettiğini, işbu dava sonucu verilen karara göre ------- dosyasına ödemeler yapıldığını, işbu dava kesinleştiğinden huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürüci kusurunu ispat etmek zorunda olduklarını,

bunun içinde ceza davası var ise sonucu beklemesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde ikame edilmediğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve haksız yere açılan iş bu davanın poliçe teminatlarında olmaması sebebiyle esastan reddini, her halükarda davanın esastan reddi ile ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 21/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ------- plakalı araçla davacıya ait ------- plakalı aracın çarpışması sonucu tahkim dosyasında alınan raporda belirlenen hasar bedelinin taleple bağlılık kuralı uyarınca 5.000-TL'sine hükmedilmesi sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 26/07/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 26/07/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.--------- tarih ve sayılı dosyasının yapılan incelemesinde.

Başvuran davacının müvekkiline ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine karşı trafik rizikolarına karşı teminat altına alınmış ----- plakalı sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar tazminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı tutularak 5.000-TL tazminat talebinde bulunulduğu, dosyanın hasar miktarının tespiti için bilirkişiye verildiği, hasar bedelinin 17.905,00-TL olarak hesap edildiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak 5.000,00-TL hasar tazminatı üzerinden hüküm kurulduğu,

davacının ------- dosyası üzerinden takip başlattığı, kalan 12.905,00-TL için de zaman aşımı süresi içerisinde dava konusu edilen -----dosyası üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.------ Esas sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 12.905,00 TL asıl alacak, 1.190,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.095,09 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,

açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce hükme esas alınan ---------- tarihli bilirkişi raporunda;----- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, --- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde atfı kabilkusurunun bulunmadığı, davaya konu araç hasar zarar bedelinin 20.688,98 TL olduğu, davalının 5.000-TL davacıya ödemiş olduğu, bu konuda uyuşmazlık olmadığı,

bu durumda davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 20.688,98 TL -5.000 TL = 15.688,98 TL olduğu, davalı -------------kazaya etken ---- plakalı aracın ----tarihleri arası, ---- sayılı poliçesi ile --- sigortacısı olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu, bakiye teminat limitinin 34.000 TL olduğu, ----- hasar bedelinden 3. kişilere karşı sorumlu olduğu, icra takibinde davacı tarafından talep edilen miktarın 12.905,00 TL olduğu, temerrüt faizinin 1.085,08 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili 16.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile;

dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000-TL tazminat talebinin 12.990,08-TL artırılarak ----çıkarıldığı, davalı vekiline ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı vekili tarafından ıslaha karşı beyanda bulunulmadığı anlaşılmıtır.Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%100) , davacının talep edeceği bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacı sigorta şirketi tarafından---- sigortalanan ---- plakalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ------ dosyası ile yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında 12.905,00 TL hasar bedelinin tahsil edilememiş olduğu,

işlemiş faizin 1.085,08 TL olduğu anlaşıldığından kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalının ------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.905,00 TL asıl alacak ve 1.085,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.990,08 TL üzerinden devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulüne,

1-Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 12.905,00- TL asıl alacak, 1.085,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.990,08- TL üzerinden devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 955,66-TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 526,23-TL (80,70 peşin harç + 223,70 tamamlama + 221,83 ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 429,43-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 526,23-TL harç olmak üzere 606,93-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 28 TL ilk masraf, 57 TL tebligat gideri, 4,50 TL müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.589,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.990,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023