İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/920

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/772 Esas

KARAR NO:2023/920

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:10/10/2022

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin oğlu ---- doğumlu ----- doğumlu ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan -----isimli şirket adına çalışan ve ruhsat kaydı----- plakalı -------- yolcu otobüsünde yolculuk ederken ---------- yolunun 15. kilometresinde, sürücünün aşırı hız ve havanın yağışlı yolun ıslak ve kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın takla atıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hayatlarını kaybettiklerini, aynı kazada otobüs içinde bulunan yolculardan 5 kişinin vefat ettiğini, onlarca yolcunun da yaralandığını,

olayla ilgili ------- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararda otobüs sürücüsünün tedbirsizliği, dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olmasından dolayı hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu,

kararın -----tarafından onanarak kesinleştiği, kazada başkaca kusurlu kimse bulunmadığını, kaza tarihinde kazaya karışan ------ sorumluluk sigortalarının davalı sigorta şirketleri nezdinde yapıldığını, söz konusu kaza nedeniyle ölen --------- annesinin uğradığı tüm maddi zararlarının talep ve tahsili için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketlerinin başvuruya olumsuz yanıt verdiklerini, tüm bu nedenlerle 24.08.2007 günü meydana gelen kaza sonucu oğlunu kaybeden davacının uğradığı maddi tazminatın 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca, yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra,

belirlenen tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava harç ve giderlerini ödeyebilecek bir geliri bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının zararı tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını, 12.02.2008 tarihinde ibra edilen müvekkili şirket aleyhine 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.10.2022 tarihinde davanın açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını, dava konusu talep bakımından müvekkili şirket poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş olduğundan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

bu nedenlerle hak düşürücü süre ve zamanaşımı geçtikten sonra ikame edilen haksız davanın reddini talep ve arz etmiş, davalı -----cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık ---- tarihinde davalı ----- sigortalı, davalı ---- sigortalı, dava dışı ---- plakalı aracın dava dışı ----- sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaptığı kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının oğlu müteveffa --vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davalı ------ maddesi nedeniyle hak düşürücü itirazında bulunulmuş ancak dosyaya herhangi bir ibraname sunulmadığından 2 yıllık hak düşürücü süre itirazının ve yine davalı---- sigorta vekilince zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de; cevap dilekçesi süresinde olmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Birden fazla kişinin ölümü ve yaralanması şeklinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin ---- dosyası fiziken dosyamız arasına alınmıştır.----sayılı dosyasında alınan -------- sayılı raporuna göre.

Dosya kapsamındaki ifadeler ve meydana gelen olayla ilgili tespit olunan tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; sürücü ------ yönetimindeki otobüs ile gece vakti, meskun mahal dışında seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, mahal öncesinde yer alan trafik levhalarını dikkate alarak,

hızını ve sürüşünü hava, yol ve zemin şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermemiş, bu haliyle sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip, seyrine göre sol taraftan yol dışı kalıp takla atması sonucu meydana gelen ve sebep olduğu olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.------ sayılı ceza dosyasında kusur raporunun alındığı,

otobüs şoförü sanık---- hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu beş kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle sanığın 5237 Sayılı TCK.'nın 85/2 maddesi uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın --------- tarihinde kesinleştiği, kazanın tek taraflı olduğu,

müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu gözetilerek usül ekonomisi açısından yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmeyerek davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının hesaplanması açısından dosya mahkememizce resen seçilen aktüerya uzmanına tevdii edilerek rapor alınmıştır.Aktüerya bilirkişisi ----- tarihli raporunda özetle.

Davacı ---- davalı ---- tarafından düzenlenen -------- teminatı kapsamında teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 45.329,36 TL olduğu, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalan şahıs durumunda olmasıyla birlikte mirasçısı sıfatına haiz olmaması hasebiyle davacının davalı -------- kapsamında maddi tazminat talep edemeyeceği,

temerrüt başlangıcının davalı ----yönünden --- tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.Davacı vekilinin 31/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde ıslah/bedel arttırım talebinin sadece davalı ------yönünden kabulü ile 45.329,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde.

24/08/2007 tarihinde ----- yolunun 15. km'sinde ---- plaka sayıl sürücüsü ------- sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün gece vakti, meskun mahal dışında seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, mahal öncesinde yer alan trafik levhalarını dikkate alarak, hızını ve sürüşünü hava, yol ve zemin şartlarına göre ayarlamayarak direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermeyerek,

sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip, seyrine göre sol taraftan yol dışı kalıp takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu ----- vefat ettiği, meydana gelen kaza neticesinde ----- sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve işbu yargılamada otobüs sürücüsü --- dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğuna dair yargılama yapıldığı ve ilgili dosyanın kesinleştiği, kusur durumunda ceza hakiminin kararı hukuk hakimini bağlamıyor ise de hukuk hakiminin cezadaki maddi olgular ile bağlı olduğu,

kaza tespit tutanağı,mahkememiz dosyasındaki deliller, ceza dosyasında alınan rapor ile olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde ceza dosyasındaki ---- kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği, destekten yoksun kalma talebiyle açılan davada davalı ----- yönünden davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalan şahıs durumunda olmasıyla birlikte mirasçısı sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından davacının davalı---- kapsamında maddi tazminat talep edemeyeceği, bu davalı yöününden destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin olarak davanın reddi gerektiği,

kabul edilen kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının diğer davalı ----- teminatı kapsamında teminat limitiyle sınırlı ve garameten talep edebileceği maddi zararının 45.329,36 TL olduğu, açılan davanın davalı----- yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ------ yönünden REDDİNE,

2-Davanın davalı ------- yönünden ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ ile 45.329,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL'sine 24/08/2022 tarihinden itibaren 45.229,36 TL'sine ıslah tarihi olan 31/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 3.096,45 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile 155,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.860,75 TL harcın davalı ------tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 235,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 316,40 TL harcın davalı ------ tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.556,00 TL yargılama giderinin davalı ----------tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023