İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/993 K.2024/1019

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/993 Esas

KARAR NO:2024/1019

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/07/2022

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

------sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı (diğer ad----) ile müvekkili şirket arasında ---- başlangıç tarihli ------- imzalandığını, davalı yana ait projede sözleşme kapsamında istihdam edilen personellerden ---- iş akdinin feshi sonrası müvekkili şirket aleyhine ----- Esas sayılı dosyası kapsamında işçilik alacakları için dava açtığını, görülen davada kısmen kabul kararı verildiğini ve müvekkilince yapılan istinaf--------Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirketin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince projede alt işveren olarak yer alması nedeniyle işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu,

kesinleşen kararda sayılı işçilik alacaklarının ödenmesi için işçi tarafından -------- dosyası ile takibe geçildiğini ve son kapak hesabı olan 56.173,63 TL’lik bedelin müvekkilince ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.10. maddesi ve yine sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan maliyet analiz tablosuna göre çalışan personellerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları, fazla mesai ücretleri, hafta tatili ücretleri ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından davalının sorumlu olduğunu,

söz konusu alacakların hak ediş durumuna göre davalıya fatura edilerek davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken alacaklar olduğunu, rücu talebine konu alacak kalemlerinin rücuya konu dava dosyası alacaklısı ---- müvekkili şirkette işe girmesinden öncesine dayanmakta olduğunu,---- sayılı dosyası ve bu dosyada verilen ilamın icra edildiği -------------- dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

----Karar sayılı ilamı ve-----gereğince -------dosyası kapsamında yapılan ödemenin tamamının rücuen davalıdan tahsili ve icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenici/davacının sorumlu olduğunun ve işverenden taleptebulunamayacağının açık olduğunu, sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlanması nedeniyle işbu davanın açıldığını, davanın hukuken geçerli dayanağının bulunmadığını, davacının maddi hataya düştüğünü, evvelden çalışma savunmasının ----- Mahkemesinde de ileri sürüldüğünü ve kabul edilmediğini, davacının tüm alacaktan sorumlu tutulduğunu, ------ dava dışı alt işveren --- nezdinde ---- çalışmaya başladığını, -------- davacıya devredildiğini, akdin sonlanmasına kadar ------bünyesinde çalıştığını,

güvenlik şirketleri arasında işyeri devri olduğunun İş Mahkemesine sundukları üçlü devir protokolüyle de kanıtlandığını, ----- İcra Dairesine ödenenin kendilerine rücu edilmesinin olanaksız olduğunu, haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebidir.Uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ---- (işçi) ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup;

yapılan incelemede.

Davacı ---- dosyamız davacısı -------aleyhinde bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için ------ tarihinde dava açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 18.231,60 TL kıdem tazminatı, 3.765,37 TL ihbar tazminatı alacağı ile, 3.665,16 TL fazla mesai ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği ve ----- Karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddedildiği ve İş mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. ----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede.

Dosyamız davacısı takip borçlusu tarafından icra dosyasına -----yatırıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili İş mevzuatı alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden alınan ------- tarihli raporda özetle.

Dava dışı işçi --- arasında ----yerinde çalıştığı, ------- ile davacı ve davalı arasında imzalanan devir protokolü ile devralındığı, tarafları davalı işveren ----- yüklenici davacı ---------- maddesinde “7.10. işveren, güvenlik personelinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri yapmaması ve işverenin uygun bulmadığı aykırı davranışları yapması nedeniyle yükleniciden işten çıkarılmasını veya değiştirilmesini talep etmesi durumunda yükleniciye ve/veya güvenlik personeline hiçbir şekil ve surette kıdem tazminatı ve/veya ihbar tazminatı ödemeyecektir.

Yüklenicide de işverenden bu nedenle hiçbir şekil ve surette kıdem tazminatı ve/veya ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve benzerleri adı altında bir ödeme talebinde bulunmayacaktır.” hükmünün yer aldığı, taraflar arasında imzalanarak geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin açık düzenlemesi gereği davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluğunun bulunmayacağı, davacının ödediği işçilik alacakları ve fer'ilerini davalıdan rücuen talep edemeyeceği şeklinde görüş ve rapor tanzim ettiği görülmüştür.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup,

davacının rapora itirazları doğrultusunda dosya borçlar alanında uzman nitelikli hesaplamaları uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişiden alınan 15.11.2023 tarihli raporda özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin kıdem tazminatı ve sair yükümlülüklerden dolayı bizzat kendisinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme hükümlerine göre davacının davalı işverenden işçilik alacaklarını talep edemeyeceği şeklinde görüş ve rapor tanzim ettiği görülmüştür.Dosya kapsamında.

Davacı yüklenici ---------- davalı işveren ---- arasında ---- dönemini kapsayan ---- sözleşme süresi bitimini takibiben------------ dönemlerini kapsar şekilde sözleşmenin uzatılarak taraflar arasında ek protokollerin imzalandığı,

taraflar arasında geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin 7.10 maddesine göre, "İşveren güvenlik personelinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri yapmaması ve işverenin uygun bulmadığı aykırı davranışları yapması nedeniyle yükleniciden işten çıkarılmasını veya değiştirilmesini talep etmesi durumunda yükleniciye ve/veya güvenlik personeline hiçbir şekil ve surette kıdem tazminatı ve veya ihbar tazminatı ödemeyecektir, yüklenici de işverenden bu nedenle hiçbir yetkili ve surette kıdem tazminatı ve/veya ihbar tazminatı, izin ücreti,

fazla mesai ücreti ve benzerleri adı altında bir ödeme talebinde bulunmayacaktır" hükmünün kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Rücu konusunu oluşturan dava dışı işçi ------nezdinde davalı--------- aleyhine açtığı kıdem, ihbar ve fazla mesai alacaklarına ilişkin açmış olduğu davanın sonunda davacı işçinin iş akdinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılarak işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabul edildiği ve verilen bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında imzalanan -------- maddesinde,

"İşveren güvenlik personelinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri yapmaması ve işverenin uygun bulmadığı aykırı davranışları yapması nedeniyle yükleniciden işten çıkarılmasını veya değiştirilmesini talep etmesi durumunda yükleniciye ve/veya güvenlik personeline hiçbir şekil ve surette kıdem tazminatı ve/veya ihbar tazminatı verilmeyeceği, yüklenicinin de işverenden bu nedenli hiçbir şekil ve surette kıdem tazminatı ve/veya ihbar tazminatı, izin ücreti,

fazla mesai ücreti ve benzeri adı altında bir ödeme talebinde bulunamayacağı" açık hükmüne ve işçinin iş akdinin işveren tarafından haklı bir nedene dayalı olarak feshedilmediğine ilişkin kesinleşen iş mahkemesi kararına göre, davacının ödediği işçilik alacaklarını sözleşme hükümlerine göre davalıdan rücuen talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.