İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/996 K.2024/1038

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Satış A.Ş ile davalı arasında iki ayrı "Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmesine ait üç sayaçta kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını ödememiş ve kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapılmış, ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu,

ancak davalı yana yönelik tüm bu başvurular sonuçsuz kaldığını, davalı şirket, müvekkili şirket portföyüne giriş yaptıktan sonra ... Pmum nolu sayaca ait faturalardan Aralık 2020 - Ocak 2021 - Şubat 2021 dönemlerini ödemiş ancak Mart 2021 ve Nisan 2021 dönemlerine ait faturalarını ödemediğini, aynı adresteki ... Pmum nolu sayaç ve ...

Pmum nolu sayaça ait tüketimler her dönem tek faturada düzenlenmiş olup bu sayaçlara ait faturaları son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, müvekkil şirket, davalı ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturalara yansıtılacağını davalıya 20.04.2021 tarihinde bildirmiş ve portföyden çıkışı yapıldığını, davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden takip açılmış ve süresi içerisinde itiraz edildiğini, bahse konu takipteki sözleşme veya sözleşmeler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, İcra takibine konu sözleşmeler deki imzalara açıkça itiraz edildiğinden öncelikle sözleşmelerdeki imzaların müvekkilime ait olup olmadığı noktasında imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin anılı firmadan herhangi bir hizmet almadığı gibi elektrik kullanımının da söz konusu olmadığını, İmzalamadığı sözleşmeler yüzünden icra takibine ve davaya maruz kaldığını bu nedenlerle davanın reddine,

% 40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 99.728,45-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 04/10/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince abonelik sözleşmesinde davalıya atfen atılmış imzanın dosya kapsamında bulunan evrak asılları ve Mahkememizce alınan imza örnekleri ile mukayese edilmek suretiyle davalı eli ürünü olup olmadığı tespiti hususunda dosya ve kasaya alınmış evrak asıllarının ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca sunulan 23/11/2023 tarihli raporda özetle;

"1. İnceleme konusu Dairemiz inceleme konusu kaşe izi üzerine kırmızı kurşun kalem ile ''1'' olarak numaralandırılmış belgede atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

2. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu Dairemiz inceleme konusu kaşe izi üzerine kırmızı kurşun kalem ile ''2'' olarak numaralandırılmış belgede üst tarafta ... isim yazısı altında atılı basit tersimli imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,

2.1. Söz konusu belgede alt tarafta atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

3. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu Dairemiz inceleme konusu kaşe izi üzerine kırmızı kurşun kalem ile ''3'' ile numaralandırılmış İkili Anlaşma Ön Bilgilendirme Formu ve eklerinde 4, 5, 6 ile numaralandırılmış belgelerdeki ...'ya atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/12/2024 tarihli raporunda özetle;

"1- Davalı, dava dışı ... Satış A.Ş.'ye müracaatında bila tarihi ..., ... ve ... tesisat numaralı aboneliğinin iptalini talep ettiği,

2-Taraflar arasında, davalının ... Mah. ... Cad. No:71 ... .../... adresindeki iş yerine elektrik temini için 925779 müşteri no,ile ve bila tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” nin karşılıklı imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından davalının ödemediği faturalarından dolayı feshedildiği, dosya kapsamında başka bir sözleşmenin görülmediği,

3-Davacı, davalı aleyhine olarak MTS takip talebi ile Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyada 48.218,10 TL asıl alacak, sözleşme gereği cezai şart adı altında 33.941,37 TL ve 17.568,98 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 99.728,45 TL talebinin olduğu,

4- Dava konusu edilen asıl alacak tutarının 48.218,10 TL, davalı edimlerini yerine getirmediği ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğinde hesaplanan toplam cezanın 33.941,37 TL ve işlemiş faiz tutarı 17.568,98 TL (Talebe bağlılık ilkesi gereğince) olmak üzere toplam 99.728,45 TL hesaplandığı,

5- Davalının “Bahse konu takipteki sözleşme veya sözleşmeler altındaki imzalar müvekkilime ait değildir. İmzaları kabul etmiyoruz.” Şeklindeki itirazına ilişkin, Sayın Mahkemenizce davalının sözleşmedeki imzasına ilişkin Adli Tıp Kurumundan alınan kararın takdiri Sayın mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım ve cezai şarta dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen adli tıp raporuna göre, her ne dava konusu sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın davalıya ait olup olmadığının imzanın niteliği itibari ile tespit edilemediği bildirilmiş ise de, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/3193 E, 2016/12186 K. sayılı kararında da olduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Davacı vekilinin fiili kullanıcı iddiası bakımından ödeme ve hesap kayıtları celp edilmiş olup, davalının hesabından davacıya defalarca fatura ödemesi yapıldığı, iş yeri adresinin de sözleşmeye konu yer olduğu gözetildiğinde davacının fiili kullanıcı olduğu anlaşılmakla imza inkarına yönelik savunmaya itibar etme olanağı bulunmadığı gibi davalının fiili kullanıcı olması sebebiyle elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, tüketim bedeli ve davalının sözleşmeyi feshi sebebiyle sözleşme hükmüne göre cayma hakkı kapsamında tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili bakımından yapılan takibin yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulü ile, davalı tarafından MTS'nin ...

MTS sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20'si oranında hesap olunan 19.945,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından MTS'nin ... MTS sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 19.945,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 6.812,45-TL karar ve ilam harcından 1.204,48-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.607,97-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.296,68-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.723,25-TL masraf olmak üzere toplam 5.019,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır