İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/996 K.2024/1033

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/996

KARAR NO : 2024/1033

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/02/2021

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/08/2021

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili (asıl davada ) dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın --- adlı firmanın sahibi olduğunu, davacının dava dışı oğlu - --- ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketten servis aracı kiraladığını, oğlu --- müvekkili şirket ile 10/11/2018 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalayarak müvekkiline ait 6 adet servis aracını kiraladığını, yapılan sözleşme ile davalı tarafın teslim aldığı araçları işleterek ticari faaliyetine devam ettiğini, karşılığında da dava ve takip konusu faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin 10/11/2018 - 30/11/2020 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı 282.203-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının,

müvekkili şirkete işbu faturalardan dolayı toplam 282.203-TL borcu bulunduğunu, işbu cari hesap alacağını müvekkili şirkete ödemediğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalının müvekkili şirkete cari hesap alacağını ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkili şirketin alacağının 260.668-TL'lik kısmı için davalı hakkında ---.

İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazda ayrıca ve açıkça faturalara veya fatura içeriklerine itiraz etmediğini, davalının cebri icranın getirdiği yükümlülüklerden kurtulmak için icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili(birleşen davada) dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ---- adlı firmanın sahibi olup dava dışı oğlu ---- ile birlikte hareket ederek müvekkil şirketten servis aracı kiralanmış olduğunu, bu kapsamda oğlu ---- müvekkil şirket ile 10.11.2018 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalayarak müvekkiline ait 6 adet servis aracını kiraladığını, yapılan bu sözleşme ile davalı taraf teslim aldığı araçları işleterek ticari faaliyetine devam etmiş, karşılığında da dava ve takip konusu faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin 10.11.2018 - 30.11.2020 tarihleri arasına ait faturalardan kaynaklı 282.203,00TL cari hesap alacağı bulunduğunu,

davalının bu şekilde müvekkil şirkete karşı işbu faturalardan dolayı toplam 282.203,00TL borcu bulunduğunu, davalı taraf işbu cari hesap alacağı konusunda müvekkil şirketle sözlü olarak mutabık kalmasına rağmen işbu cari hesap alacağını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına, yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalı şirket müvekkilimizin cari hesap alacağını ödememekte ısrar etmesi üzerine fazlaya dair haklarımız saklı tutularak bu alacağımızın 260.668,00TL'lik kısmı için davalı hakkında ---.

İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kalan kısmı için ise itiraza konu---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı şirket tarafından herhangi bir belgeye dayanmaksızın, genel ifadelerle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olan toplam 282.203,00TL'nin 260.668,00TL'lik kısmı için davalı hakkında--- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalının itirazı üzerine takip durmuş olduğunu;

akabinde ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu Müvekkilinin takip ve dava konusu yapılmayan 21.535,00TL cari hesap alacağı için huzurdaki işbu dava ikame edildiğini, bu nedenle her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle işbu dosyanın-----Sulh Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili (asıl davada ) cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı ...'ın davacı şirketten araç kiralamış olup bu araçların-----plakalı araçlar olduğunu, davalı tarafından kiralandığı iddia edilen ---- plakalı aracın davalıya teslim edilmediğini, davalı tarafından davacı tarafla herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmamış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ( birleşen davada ) cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalının ---- adlı firmanın sahibi olup dava dışı oğlu ---- ile birlikte hareket ederek davacıdan servis aracı kiraladığını, ----davacı ile 10.11.2018 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalayarak 6 adet servis aracını kiraladığını; bu kapsamda davacının 10.11.2018 - 30.11.2020 tarihleri arasına ait faturalardan kaynaklı esas ve birleşen davalar yönünden toplamda 282.203,00TL cari hesap alacağı bulunduğunu ifade ettiğini, bu iddiaya dayalı olarak 260.668,00TL'lik kısım için ----.

İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası ile kalan kısım için---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, durum karşısında herhangi bir fatura, belge dahi eklenmeksizin afaki bir tutar üzerinden, davalıya teslim edilmediğini, davalı tarafından kullanılmadığını, işletilmediğini, her ne kadar taraflar arasında bir kira ilişkisi mevcut ise de, davacı tarafından iddia edildiğinin aksine dava dışı ---- ile imzalanan bir sözleşme mevcut olmadığını imzanın ona ait olmadığını, davacı tarafın cari hesap ilişkisini ispat etmekle, cari hesap dayanağı faturaları sunmakla;

daha önemlisi kiraladığını iddia ettiği araçları teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğunu savunarak re'sen tespit edilecek hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl Dava, Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında açılmış, dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi akabinde-----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sırasına kaydedilmiş, Davacı tarafından ----.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine 10/08/2021 tarihinde dava açılmış, anılan davada ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasına dosya üzerinden inceleme yapılarak birleştirme kararı verilmiş, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasından asıl ve birleşen davalar yönünden karşı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere ----- Bölge Adliye Mahkemesine---- kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya iade edilmiş olup,

dosya Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Gelir idaresi başkanlığı yazıları dosya içerisindedir.

---- Sulh hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası, soruşturma dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir BA/BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizin 09/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, SMMM ve nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır.

SMMM bilirkişi ---- ve nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği bulunduğu, Davalının 2020 yılında tacir sıfatının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davalının 2018 ve 2019 yıllarında tacir olup olmadığının belirsiz olduğu,

a.Davalının 2018 ve 2019 yıllarında tacir olduğu benimsendiğinde, davacının ticari defterlerinin tüm yıllar için davalı aleyhine delil oluşturacağı ve davalının asıl ve birleşen dosyada icra takiplerine yaptığı itirazların iptali gerekeceği, b.Davalının 2018 ve 2019 yıllarında tacir olmadığı sonucuna varılırsa, davacı ticari defterlerinin sadece 2020 yılı için delil oluşturacağı ve davalının asıl dosya bakımında icra takibine yaptığı itirazın 127.735 TL üzerinden iptali, birleşen dosya bakımından ise alacak bulunmadığı..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia,

savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

Asıl ve birleşen dava; Cari hesap alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davaya konu ---- İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde 260.668,00-TL cari hesap alacağına dayalı asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz ile takibin durduğu, davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen davaya konu---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde 21.535,00-TL cari hesap alacağına dayalı asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz ile takibin durduğu, davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

----. SHM ---- Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın dört adet aracın hor kullanıldığı iddiasına dayalı onarım masraflarının konu edildiği---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle davanın açıldığı, mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ----yönünden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından ---İcra Müdürlüğü'nün----sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı takip yapıldığı, -----İHM ---Esas ---- Kararıyla;"...takip dayanağı bonoda borçluya atfen atılan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun açıklamalı ve gerekçeli olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafça rapora itiraz edildiği, ancak itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı borçlunun yaptığı imzaya itirazın kabulüne, ---İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından başlatılan durdurulmasına, davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden davalı aleyhine para cezasına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1-Davanın kabulüne, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyasından başlatılan durdurulmasına, ..." karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda.

Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020 Yılı Ticari Defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği bulunduğunun anlaşıldığı, davacı ticari defter ve dayanak belgeleri kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 282.203,00-TL asıl alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından ticari defter ve dayanak belgelerin incelmeye ibraz edilmediği, Vergi Dairesinden celp edilen 2018-2019-2020 yılları form BA/BS analizlerinden.

Davacı Şirketçe Davalı ... adına, BA/BS formu beyanına tabi olarak.

2018 Yılında 1 Adet Fatura karşılığı KDV Hariç 13.000,00-TL , 2019 Yılında 11 Adet Fatura Karşılığı KDV Hariç 156.750,00-TL, 2020 Yılında 13 Adet Fatura karşılığında KDV Hariç 108.250.00-TL Mal/Hizmet Satışı Beyanında(BS) bulunulduğu, davalı tarafın 2020 Yılında Bilanço esasına göre Defter tutmakla yükümlü gelir vergisi mükellefi olarak BA/BS formu beyan yükümlülüğü altına girdiği ve Davacı Şirketle Ticari ilişkisine konu KDV hariç 108.250.00-TL Tutarlı 13 Adet Mal/Hizmet alım faturasını davacı şirketle tam bir mutabakat içinde vergi dairesine beyan etmiş olduğunun tespit edildiği,

davacı şirketçe davalı firmaya kiralaması yapılan muhtelif plakalı araçlar için muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere faturalar düzenlendiği, davalı firma tarafından muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere nakit banka ödemeleri yapılmak suretiyle kısmi ödemeler gerçekleştirildiği, davalı firmaca gerçekleştirilen bu ödemelerin faturalardan kaynaklanan borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış olduğu ve sonucunda davacı firmanın davalı firmadan takip tarihi itibarıyla, faturalara dayalı açık cari hesaptan kaynaklanan 282.203,00-TL Asıl Alacak Bakiyesinin kaldığı,

davacı tarafın asıl davaya konu ettiği 260.688,00-TL ve birleşen davaya konu ettiği 21.535,00-TL’lık asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildiği görülmüş, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Yapılan yargılama ile davacı tarafından cari hesaptan kaynaklanan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki asıl ve birleşen davanın açıldığı, vergi dairesinden verilen 22/11/2024 tarihli müzekkere cevabından davalının 2018-2019 yılından bilanço(1.

Sınıf) olarak vergi beyanında bulunduğunun bildirildiği, yine müzekkere cevabından davalı tarafından 2020 yılında vergi dairesine verilen Ba formlarının celp edildiği, bu kapsamda davalının 2018, 2019, 2020 yıllarında tacir olarak faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce 6100 sayılı HMK 222.

Madde ihtarı yapılmak ve müeyyidesi belirtilmek suretiyle taraflara ticari defterleri sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davalı tarafından her ne kadar kiralamaya yönelik ticari ilişki inkar edilmiş ise de tarafların 2020 yılına ilişkin vergi dairesine verdikleri Ba-Bs formların tam mutabakat halinde olduğu,

davalı tarafından 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin nakit banka ödemeleri yaptığı ve yapılan ödemelerin davacı ticari defterinde fatura borcundan mahsup edilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemler ve vergi dairesine verilen beyannamelerin kendisini bağlayacağı, her ne kadar davalı tarafından sunulan araç kiralama sözleşmelerinden biri yönünden davacı tarafından imza inkarında ve savcılığa suç durusunda bulunulduğu beyan edilmiş ise de davacı tarafından yalnızca imzanın inkar edildiği buna karşın içeriğe bedele yönelik bir itirazlarının bulunmadığının beyan edilmesi karşısında itirazın incelenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı,

derdestlik itirazına konu icra takiplerinde alacak sebebinin huzurdaki davaya konu alacak ile aynı nitelikte bulunmadığı, bilirkişi incelmesi ile tespit edilen alacağın asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinde yer alan asıl alacak kalemleriyle uyumlu olduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birlşen davaların kabulüne, faturaya dayalı alacağın likid ve belirli olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.