İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2025/265

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/245 Esas

KARAR NO: 2025/265

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 22/05/2017

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen satım sözleşmesi ile tarafların, 1 adet lazer kesim makinesinin davalı tarafından davacıya teslim hususunda anlaştıklarını; bu sözleşmeye ilişkin ---- davalı tarafından ------ tarihinde düzenlendiğini, Teklif Formuna göre, lazer kesim makinesinin telif formunun düzenlenmesinden itibaren 45 gün içinde teslim edilmesi gerektiğini; bu sözleşmenin akdedilmesinden sonra 2 adet 20.000 TL bedelli çekin davacı tarafından davalıya verildiğini; bu çeklerin ----- bedelli çekler olduğunu; fakat davalının, sözleşmenin akdedilmesinden sonra sözleşme konusu makineyi müvekkili davacıya teslim etmediğinden söz konusu 2 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında söz konusu makinenin teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını;-------başlıklı evrak ile tarafların satım sözleşmesini akdettiklerini.

İşbu Teklif Formunda teslim süresinin 145 gün olarak öngörüldüğünü; davacının ise işbu 145 günlük süre dolmadan ve dolayısıyla teslim vadesi dolmadan önce işbu menfi tespit davasını açtığını; bu nedenle menfi tespit talebinin haksız olduğunu iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmuş olup, Davalı -----söz konusu sözleşme uyarınca 27/02/2017 tarihinde düzenlediği teklif formunda lazer kesim makinesinin teklif formunun düzenlenmesinden itibaren 45 gün içinde teslim edileceği ibaresinin yer almadığına, teklif formunun elinde bulunmadığına,

özenle aradığın halde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemin ettiği ve yemininde ısrar ettiği anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Mahkememizce verilen ----karar sayılı kararın ---- sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davanın makina siparişi karşılığında davalıya verilen çeklerin makinanın teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali talebine ilişkin olduğu, ---- tarihli Teklif Formu ile taraflar arasında, 1 adet Lazer Kesim Makinesinin davalı tarafından davacıya bedeli karşılığında teslimini konu edinen bir satım sözleşmesinin akdedildiği ve davacı tarafından davalıya, satım bedeli peşinatı olarak ----çek numaralı ------ bedelli çekleri vermiş olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

ihtilafın, davalının sözleşme konusu makineyi teslim etmekte gecikip gecikmediği ve makine teslim borcunun ifasında temerrüde düşüp düşmediği noktasında olduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu teklif formu fotokopisinde teslim tarihinin 45 gün olarak yazılı olduğu, davalı tarafın sunduğu surette ise 145 gün olarak yazılı olduğu,

teslim sürenin 45 olduğunun kabulü halinde davalının teslimde temerrüte düşmüş olacağı, sözleşmede kararlaştırılmış olan sürenin 145 gün olduğunun kabulü halinde ise davalının süresinin ---- tarihinde dolacağı, dava tarihinde teslim süresinin henüz dolmamış olacağı anlaşılmıştır.Somut olayda da alacak kambiyo senedine dayandığından ispat yükü davacıda olup, davacı taraf teklif formu aslının davalıda olduğunu beyan etmiştir.

Bu nedenle Mahkememizce davacının ispat yükü kapsamında, HMK'nın 220/2. maddesi uyarınca teklif formu aslının elinde olmadığını iddia eden davalı tarafa HMK'nın 220/2. maddesi uyarınca teklif formunun elinde bulunmadığına, özenle aradığı halde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin etmek üzere bizzat mahkememize gelmesi,

aksi halde HMK 220/3 md gereğince belgenin içeriği konusunda davacı tarafın beyanının kabul edilebileceği ihtar olunur" konulu davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı mahkememize gelerek yemin etmnemiştir.İstinaf ilamında "yemin edilip edilmemesine göre HMK'nın 220/3. maddesinin değerlendirilmesi ve bu değerledirme neticesinde gerekli olması halinde davacı tarafa dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu da hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilmiş olup esasen HMK'nın 220/3. maddesinin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılmasına gerek kalmamasına rağmen mahkememizce sehven bu

hususta işlem yapıldığından davacının yemin teklifi sonucu edilen yemine mahkememizce itibar edilmemiştir.Davalı tarafın HMK'nın 220/2. maddesi uyarınca yemin etmediği, bu nedenle HMK 220/3 md gereğince belgenin içeriği konusunda davacı tarafın beyanının kabul edilmesi gerektiği dolayısıyla sözleşme konusu makinenin teslim sürenin 45 olduğunun kabul edildiği ve bu durumda davalının teslimde temerrüte düştüğü, davacının vermiş olduğu çeklerin karşılıksız kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne,

davanın tarafı olmayan 3. Kişilerin haklarını etkileyecek şekilde çek iptaline karar verilemeyeceğinden çek iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.