İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2024/917

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/435 Esas

KARAR NO: 2024/917

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/06/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ---- plakalı araç sürücü--- sevk ve idaresinde ---- istikametine doğru seyir halinde iken , davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç ile arkadan çarpmak sureti ile zincirleme kazaya sebep olduğunu, 27.01.2023 tarihli Kaza tespit tutanağı ile tespitli olduğu üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan---- plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK ‘nu 56/1-c “Önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli mesafeden izlememek (yakın takip ) " kuralını ihlal sureti ile %100 asli kusurlu olduğunu,

davacı müvekkiline ait ---plakalı araç ------- kaza tarihi itibarı ile henüz 3 . yılı kullanımda olup ------- ve kaza tarihine kadar kazasız ve hasarsız olarak kullanılmakta olduğunu, araçta kazadan kaynaklı oluşan hasar kasko poliçesi kapsamında yetkili serviste tamir edilerek giderilmiş , değişen parçalar ve işçilik masrafı ile birlikte tamir masrafı 74.436,11 TL tutmuş olup ekte faturaları sunmaktayız.

Araçta kazadan kaynaklı “ Ön ve arka kısımları hasarlı , ön tampon ve arka tamponun ezilerek kırıldığı , motor kaputu , ön tampon demiri, sağ arka bagaj kapağı , sol arka bagaj kapağı, arka panel i arka havuz sacı, , sağ arka çamurluk ve sol arka çamurluğun ezildiği , sağ far, sol far, ön panjur , ön panjur ve ön tampon ızgaralarının kırık olduğu görülmüştür ” çok sayıda hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar kasko poliçesi kapsamında tamir edilerek giderilmekle birlikte ,iş bu hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararımız giderilmediğini,

kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının tespiti ile , davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu akabinde bakiye alacağımızın hüküm alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah etmiş ve harçlandırmış olduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline ait sürücü ---- müvekkilinin rızası dışında idaresinde bulunan ----plakalı aracın davacıya ait ----------- plakalı araca arkadan çarpmak sureti ile zincirleme kazaya sebep olduğundan oluşan değer kaybının yapılan ödemelere rağmen giderilemediği iddia edildiğini, işbu iddia ve dava dilekçesine davalı müvekkiline ait araçta müvekkilinin rızası ve izni olmadan kazayı gerçekleştirmiş dava dışı araç sürücüsüne karşı olan talep haklarını saklı tuttuklarını,

davaya konu vuku bulan kazadan dolayı davacının aracında oluşan tamir masraflarının ve değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği açıkça ikrar edildiğini, söz konusu ödemeler davalı müvekkili -----davalı sigorta şirketi tarafından rücu edilmiş, davalı müvekkili ilgili ödemeleri sigorta şirketine yaparak ekte yer alan ibranameleri firma tarafından aldığını, davacıya ait ------ aracın işbu dava konusu kaza öncesi herhangi bir kazaya karışmadığı,

işlem görmediğine yönelik iddialarının ispata muhtaç olduğu meşhur ve maaruf olduğunu, hasara uğrayan davacıya ait aracın önceki haline getirilmesinin ve araçta meydana gelen hasara bağlı olarak davacının malvarlığındaki azalmanın giderildiğinin açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı --------vekili ise cevap dilekçesinde özetle;

başvuru konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılandığından işbu haksız başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olup teminat limitinin yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitiyle sınırlı olduğunu ve başvuran araç için kalan bakiye limit 21.465,49-T olduğunu, değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 oranında asli kusurlu olduğu , dava konusu araçtaki hasar tutarının 75.603, 79 TL olduğu , hasarın Kasko poliçesi kapsamında ----- yapıldığı ve davacının hasar alacağının olmadığı , ---- araç başı teminat limitinin 120.000 TL olduğu , ---- tarafından hasar bedeli olarak rücu tazminat kapsamında ---- tarihinde 75.603,79 TL, ödeme yapıldığı,

dava konusu araçtaki değer kaybın , kaza tarihi itibariyle 48.000 TL. olduğu ,---- -tarafından , ----- tarihinde , değer kaybı tazminatı olarak 22.930,72 TL. ödeme yapıldığı ve davacının değer kaybı alacağının 25.069,28 TL. olduğu , ------ poliçesi kapsamında toplamda 98.534,51 TL.

Rücu tazminatı ödendiği ve kalan bakiye limitin 21.465,49 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 27/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan; davanın 27/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davalı ------maliki olduğu aracın sürücüsü olan ---- %100 oranda asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 48.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 22.930,72 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 25.069,28 TL olduğu,

davacı vekilince bu miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulduğu, davalı sigorta şirketinin kalan bakiye teminat limitinin 21.465,49 TL olduğu anlaşılmıştır.Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---------- davacının talep edebileceği tazminattan, sürücüsünün kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

Davalı Sigortacı, düzenlemiş olduğu poliçe ile-------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu,Davalı sigorta şirketine davadan önce 16.03.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 28.03.2023 tarihi olduğu,

diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 27/01/2023 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.