İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/475 K.2024/688

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/475 Esas

KARAR NO:2024/688

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigorta poliçesi davalı ----- tarafından hazırlandığını ve -------- kayıtlı olan---- plaka nolu aracın ----- sevk ve yönetiminde iken, müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve yönetimindeki------ plaka nolu aracın sağ ön orta kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere trafik kurallarına uygun olarak seyrettiğini,--------- ise tam ve asli kusurlu olarak müvekkilinin aracına sol ön ve orta kısımdan çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini,

araç zararları ve kıymet taktiri konusunda yetkili bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 08.07.2022 tarihli eksper raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 5.752,08 Euro ve 360 Euro değer kaybı olmak üzere toplam zararın 6.112,08 Euro olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle,

davanın kabulü ile davacı müvekkilinin toplam bakiye maddi zararının 6.112,08 Euro olduğunun tespiti ile davalı ------- açısından trafik sigorta poliçe limitlerini geçmemek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tahsili mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren --------- döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL olarak tazminini, ekspertiz ücreti olarak 1.002,10 Euro ve yargılama giderleri olarakdeğerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeden ve doğrudan reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle mükerrer ödemeyi önlemek için dava konusu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini,

davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenlenip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını ve eksper rapor için ödenen ücretinin de makul gider olarak değerlendirilemeyeceğinin ortada olduğunu, davacının bu raporu aldırtmak için yaptığı giderden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bütün bu nedenlerle, Zamanaşımına uğramış davanın usulden reddini, usulden ret talebi kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini istemiştir.

Davalı -------- cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafın kazaya ve hasara ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kazada müvekkilinin sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu aracın davacı sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca geri gelmeyeceğine ilişkin haberi olmaksızın geri geri gelerek trafik kurallarına aykırı şekilde kullandığını, bu nedenle arkasından gelen davacıya ait araca sol ön ve ortadan çarptığını iddia ettiğini, davaya konu kazanın davacının takip mesafesini korumaması nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafın bildirmiş olduğu hasar ve yapılan işlemlerin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını,

dilekçe ekinde sunmuş oldukları görsellerde ere, davacıya ait aracın sadece sol ön kısmındı | cm çapında küçük bir delik meydana geldiğini, başkaca hasar meydana gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur ve zarar tespiti yönüyle bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan son raporda özetle; davalılardan --- trafik sigortalı ----- otomobil sürücüsü davalı-----% 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- nolu arazi taşıtı sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait----- nolu arazi taşıtının kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 6.112,08-EUR (110.249,09-TL) olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalı ve davalı ---- bu bedelin tamamından sorumlu olacakları yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 14/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu,

kazanın meydana gelmesinde davalı ---- şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü davalı ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı ---- davalı sürcünün, davalı sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ----- nolu aracın kaza nedeniyle hasar miktarının 5.752,08 EUR olduğu, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 360,00 EUR olduğu,

davalı ----- davalı sürücünün kusur oranında sorumlu oldukları zarar miktarının, kaza tarihi itibarıyla 6.112,08 EUR olduğu anlaşılmıştır.

Davalı -----davadan önce 27/02/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketi yönünden bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 09/03/2023 tarihinde, davalı----- yönünden kaza tarihinde temerrütün gerçekleştiği, 3095 Sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranda faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.