İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2024/554

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/505 Esas

KARAR NO: 2024/554

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, --------- bulunan iş yerinde seramik, vitrifiye, banyo dolabı, parke, armatür ve inşaat malzemeleri gibi ürünlerin toptan ve perakende satışı işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete dilekçe ekinde sunulan faturaların detaylarında belirtilen bir kısım ürün satışında bulunduğunu, ancak davalı firmanın faturalardan doğan alacağına karşılık sadece kısmi ödemelerde bulunmuş kalan bakiyeyi bugüne kadar müvekkil şirkete ödemediğini, alacağının ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,

ancak borçlu tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ,borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın talebi doğrultusunda 3 adet faturayı tanzim ederek bu faturalara konu ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini, davalının ise bu faturalara itiraz etmeyerek sadece 60.000-TL kısmi ödemede bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin bu faturalara dayalı olarak toplam 21.510,35-TL faturalar alacağı ve toplam 130,41-TL işlemiş faiz olmak üzere 21.640,76-TL alacak için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,

müvekkili şirketin üzerine düşen edimi ifa ederek faturalara konu ürünleri davalı tarafa teslim edilmiş ise de davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazda dayanak faturaya yönelik bir itirazın bulunmadığını, --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- sayılı arabuluculuk dosyasıyla davalı tarafın toplantıya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline,

itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûmiyetine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarını kabul etme imkanı bulunmadığı beyan edilerek; davacı şirketin davalıya iş yaptığını ve ödemelerin tamamını alamadığını iddia ettiği, davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmadığı,

bir kısım ödemeler elden yapılmış bir kısmı bankadan gönderildiğini, dosyadaki ödeme dekontları ve makbuzlar incelendiğinde bu husus daha iyi anlaşılacağı, ilk banka ödemesi 28/01/2023 tarihli olup makbuz 10/02/2023 tarihli ve ikinci banka ödemesi 31/03/2023 tarihli olup makbuz 21/04/2023 tarihli olduğunu, şirketlerinin ödemeleri yapmış aradan zaman geçtikten sonra faturalar kesildiğini, davacı ödeme almadan makbuz kesmediğini, bu hususun tanık beyanlarıyla da ispatlanacağını, davacı haksız olarak tahsil ettiği bir parayı yeniden tahsil ederek şirketlerini zarara sokmak istediğini,

davacının halen daha haksız olmasına rağmen hak talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce, dava konusu talebi kapsayacak şekilde yasal ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet toplam 64.276,07 TL KDV faturanın her iki tarafça da beyan edildiği ve her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu nedenle davalının bu mal ve hizmeti aldığına karine oluşturacağını, davalının kayıtlarında davacının hesabına 30.09.2022 tarih ve --------- yevmiye nolu kayıt ile “---------” açıklaması ile “Nakit Ödeme” Şeklindeki yevmiye kaydı ile hesabın 64.786,60 TL davacının alacak bakiyesinin kapatıldığını, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından ve davacının kayıtlarında davalıdan alacağının 21.786,80 TL olduğundan davacının kayıtlı geçi olacağını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve icra takibinden önce TBK'nun 117.

Maddesine göre davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının icra takibinde 130,41 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığına dair hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğunu belirtir raporunu sunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 21.640,76 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil teşkil eden ticari defterler ve kayıtlarına göre.

10.05.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 21.786,80 TL Alacığının bulunduğu, Davalının defter kayıtlarına göre, davalının, 10.05.2022 tarihi itibariyle davacıya 64.786,60 TL borcu bulunduğu, daha sonra 30.09.2022 tarih ve -------- yevmiye no.lu kayıt ile “---------” açıklaması ile “Nakit Ödeme” Şeklindeki yevmiye kaydı ile hesabın alacak bakiyesinin kapatıldığı, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2 adet toplam 64.276,07 TL +KDV faturanın her iki tarafça da beyan edildiği ve her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu nedenle davalının bu mal ve hizmeti aldığına karine oluşturacağı, davalının “----------” açıklaması ile “Nakit Ödeme” Şeklindeki yevmiye kaydı ile hesabın alacak bakiyesinin kapatıldığı, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 21.786,80 TL alacaklı olduğu,

ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 21.510,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.