İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2024/795

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/506 Esas

KARAR NO:2024/795

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/07/2023

KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu -------- nolu araç ile davalı------trafik sigortacısı olduğu diğer davalı --- maliki olduğu ve davalı ---- sevk ve yönetimindeki------ plaka nolu araç arasında------- günü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ----- nolu araç sürücüsünün ---- kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, müvekkili araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı--------başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve eksper incelemesi sonucunda taraflarına 1.375,70-TL ödeme yapıldığını,

ancak ödemenin değer kaybını karşılamadığını, ayrıca araç mahrumiyeti taleplerinin olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarı ile uygulanacak avans faiziyle birlikte davalı ---- diğer davalı --------- tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Davalı ----- tarihli dilekçesinde.

43.807,63 TL üzerinden 2.479,05 TL Stopaj ile 1.239,53 TL KDV Tevkifatı yapıldığında 40.089,05 TL tutarında davacıya ödeme yapıldığını, dava konusu değer kaybına ilişkin tüm talep, fer'ileri ile birlikte karşılandığından ve dosyada karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesinde; davalı ------değer kaybı, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davacı tarafa ödemiş ve ilgili beyanlarını dosyaya sunduğunu, toplam 4.090-TL müvekkillerince davacıya ödeme yapıldığını, dava konusu tüm talepler karşılandığından ve dosyada karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 17/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında;

söz konusu zararlarının giderildiğini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiğinden buna yönelik de taleplerinin bulunmadığını, ancak arabuluculuk ücreti ödenmediğinden arabuluculuk ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile.

20/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı vekilinin ; davalı tarafın davadan sonra müvekkiline ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk ücretinin ödenmediğini beyan ettiği, davalının alacağının davalı tarafından ödediğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.