İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2024/913

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/525 Esas

KARAR NO: 2024/913

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/07/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı----- vade tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Sigortalı olduğunu,--- tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ------- üzerinde seyir halindeyken, aracının kontrolünü kaybederek sol ön köşe kısımlarıyla yaya ---- çarpmasının akabinde park halinde olan sigortalı ---- plakalı araca çarptığını,---- plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle ön kısımlarıyla beton dubaya, arka kısımlarıyla park halinde bulunan -----plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazada ------plakalı araç %90 kusurlu olduğunu,

sigortalı araçta meydana gelen 61.639,12 TL tutarındaki hasar bedeli müvekkil şirket tarafından ----- tarihinde hasarın onarımını gerçekleştiren şirkete ödendiğini, bu bedelin ----- limiti üstü olması hasebiyle -------- kısmı davacıya ----- tarafından 27.07.2022 tarihinde ödendiğini, kalan bakiye 50.000,00 TL'nin kazada kusurlu sigortalı --- plakalı aracın ----- talep edildiğini, ------ limitin 20.000,00 TL'sini değer kaybı olarak sigortalıya ödediğini ayrıca 16.267.59 TL yi daha sigortalının talebi üzerine ödediğini beyan ettiğini,

dava konusu icra takibi sonrası ilgili bedel sigortalı tarafından davacıya ödenmiş olup bu suretle---- tarafından 20.000,00 TL'yi sigortalıya Sigortalı vasıtası ile bize 16.267,59 lira ödenmiş olup 50.000,00 TL ----- limitinden bize ödemesi gereken 13.732,41 TL bakiye borcu kaldığını,

------ ner ne kadar -------- üstü olan ihtiyari limitinden 11.639.12 lira ödeyerek borçtan kurtulduğunu düşünmüşse de tarafımızdan ---- limitinden sadece 30.000,00 TL lik kısmı tahsil edilmiş/edilebilir durumda olduğunu----------miktarın üstüne ----- limiti tarafımız açısından fiilen 30.000,00 liraya düştüğünden dolayı aradaki yoksun kalınan 20.000,00 lirayı daha------ limitinden ödemek durumunda olduğunu;

bu dogrultuda takibin bereket sigorta açısından ana para olarak 13.732.41 TL ----- açısından ise 20.000,00 TL açısından devamını talep etmek gereği hasıl olduğunu,--------arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminatının bakiye kısmından davalıların sorumlu olması sebebiyle huzurdaki davanın davalıları için ------sayılı dosya ile takip başlatılmış olduğunu,

davalıların söz konusu dosyaya yapmış olduğu haksız itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini davalıların ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve ----------kalan limit 20.000,00 TL, -----açısından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak 13.732,41 TL den takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı ---- Vekili Cevap Dilekçesinden Özetle.

Dava dilekçesine göre ---- plakalı araç ile seyir haline iken ------ plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususların kabul edilmediğini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- no.lu birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu ancak sigortalı aracın ------- bakımından teminat limiti tükendiğinde söz konusu olacağını, müvekkilin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde ancak teminat limiti ile sorumluluğu bulunmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran vekili müvekkil şirkete başvuru yapmaksızın hasar onarım gerçekleştirdiğinden tek taraflı yaptığı tespitin müvekkil şirketçe tazminine karar verilmesinin imkân dışı olduğunu, davacının yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini,

davacı işbu davayı ikame etmeden evvel müvekkil şirkete başvuruya konu yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılmasını, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesi zorunlu olduğunu, buna rağmen başvuran vekili tarafından müvekkil şirkete özellikle ekspertiz ücreti yönünden yazılı başvuru yapmaksızın ilgili taleplerin tazminine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını,

bu nedenle davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek reddini talep etmiştir. Davalı ---- Vekili ise Cevap Dilekçesinden Özetle.

11/05/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ----sayılı araç davalı ------ Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limiti 50.000-TL olarak belirlendiğini,-----numaralı hasar dosyası açıldığını, ---- gelen hasar zararı için müvekkil şirketçe kusur nispetinde işlemler yürütülmüş ve araç sahibi------tarafından talep edilen 16.267,59-TL hasar tazminatı ve 20.000,00-TL değer kaybı ödendiğini, davalı --------Giderdiğini, açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini,

ancak mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda aşağıda belirttiğimiz hususların dikkate alınması talebimiz bulunmakta olduğunu, davalı ------ poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının yan asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazada sigortalı aracın kusur oranın tali olduğunu, davacı yanın kazada aracı ile geri manevra yapması nedeniyle kazaya sebebiyet verildiğini, davacı yan hatalı geri manevra yaptığından asli kusurlu olduğunu,

ancak yine de mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyada öncelikle kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması talebi bulunmadığını, Zira sigorta şirketleri meydana gelen rizikodan poliçe teminat limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç kaza sonrası tamir masrafı arka tampon onarım, ön tampon değişim, ön ızgara, alt koruma değişim işlemlerinden ibaret olup;

davacı yanın fahiş taleplerinin haklı olmadığını, dava konusu olan aracın hasar tazminatı araç sahibine ödenmediğini, bakiye talep edilebilir zarar olması mümkün olmadığını, ödemeler sonrası Poliçede 13.732 TL Limit kaldığını, müvekkil şirket aleyhine bu rakamdan fazlasına hükmedilemeyeceğini, davacı yanın talepleri yargılamaya muhtaç olduğunu, likitin alacak olmadığını, ayrıca müvekkil şirketin ödeme yaptığı için sorumluluğu olmadığından icra dosyasına haklı olarak itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Mahkememizce ------ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı -------- asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur, hasar ve tarafların sigorta sorumluluğuna ilişkin bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporunda özetle.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların sigortaladığı ------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin hasar bedelinin toplam KDV dahil 61.639,12 TL olduğu, 12.05.2022 tarihi sigorta süresi dahilinde yaşanan kazada,------ meydana gelen zarar nedeni ile davacının sigortalısına 61.639,12 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu ve halefiyet kuralları gereği sigortalının yerine geçiğinden dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

16.267.59 TL'nin davacının sigortalısı ------ tarafından davacı şirkete ödendiği, davalı----- düzenlediği zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde araç başı teminat limiti 50.000,00 TL olup ------ Plakalı Araçta meydana gelen hasar zararı için toplamda 36.267,59 TL hasar tazminatı ödemiş olup, davacı sigortacıya 13.732,41 TL rücu talebi açısından borcu bulunduğu, davalı ------- düzenlediği kasko-ihtiyarı mali mesuliyet poliçesinde teminat limiti sınırsız olup davacıya 11.639.12 TL ödemiş olduğu,

davacı sigortacıya 20.000,00 TL rücu talebi açısından borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.