İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/528 K.2024/931

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/528 Esas

KARAR NO: 2024/931

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/07/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/07/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 11.01.2023 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plaka sayılı aracıyla ------------ caddesinden ------------ caddesine giriş yapmak istediği esnada yolun sağ tarafında plakası alınamayan park halinde bulunan aracın önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ----------- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkili ----------- yaya konumunda olduğunu, sürücü ------------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal etmiş olup kusurlu olduğunu, davacının müvekkili ----------, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,

kazadan sonra ------------ Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilde kaza sebebiyle sağ omzunda ve dizinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen sağ omzunda ve dizinde ağrı çekmeye devam ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---------Ş. tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ------------Ş.

Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 12/05/2023 tarihinde başvuruluğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş görememezlik gideri, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı --------Ş.'ne başvuru tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalı ----------Ş.'ne müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 11.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaya ---------- yaralandığı iddiasıyla, müvekkili şirket nezdinde sigortalı---------- plakalı araca ait 21.05.2022 –21.05.2023 vadeli ----------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 7.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL tedavi giderlerinin, 50,00 TL bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ettiğini, kazanın oluşumunda yayanın kusuru bulunduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortalısına kusur atfı mümkün olmadığını, rapor aldırılması gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının aksı ispat edilene kadar geçerli resmi belge olduğunu, davacının, müvekkiline aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu iddiası ile davanın ika edildiğini, dosyada kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin kaza tespit tutanağı dışında başkaca bilgi, belge vs bulunmadığını, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilmediğini, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini,

davacının güncel ---------- hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, fazla ve faize ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- 14/08/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Noterler Birliği'nin 24/08/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------- Hastanesi'nin 04/01/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- ait tedavi evraklarının gönderildiği, ------------ CBS dosya Uyap sureti,

----------- sayılı raporu, "Sağlıklı kusur dağılımı yapılabilmesi açısından mümkünse; açılabilir bir formatta ve harici bir donanım içerisine (CD, Flash Bellek vb.) aktarılarak kaza anı görüntülerinin dosyaya eklenmesine, çarpma noktasının mahaldeki yaya geçidine olan mesafesinin ve kazanın gerçekleştiği alanın kavşak noktası olup olmadığı hususlarının bir kroki üzerinde açıklığa kavuşturulmasına ihtiyaç hasıl olmuş,

bu nedenlerle dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.--------- Talimat sayılı dosyası ile keşif neticesinde Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;"Karşıdan karşıya geçişlerde, tüm dikkatin trafik ortamına yoğunlaştırılması gereklidir.

Yolun karşı tarafına geçmeye başlamadan önce yayaların, her iki yönde yaklaşan araç hareketleri ile uzatlık ve hızlarının doğru algılamaları gereklidir. Özellikle karşıdan karşıya geçişlerde yayaların güvenli geçiş alanlarını kullanmaları ve taşıt yoluna girmeden önce güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkının onlara verilip geçişlerinin beklenilmesi gereklidir.

Yol kenarından yola giriş yapmak gesteyen yayalar yoldan geçmekte olan araçların hız ve uzaklıklarından tamamen emin olduklarına dola çıkılmalıdır. Meydana gelen kazanın oluşumunda Yaya ----------.

2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun Yayaların uyacakları kuralları belirten 68.maddesinin (b) bendindeki ..........."Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar", taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.

Hükme ile yine aynı kanuna bağlı olarak çıkartılan yönetmeliğin 138.maddesinin karşıdan karşıya geçişleri belirten b fıkrasının 3 maddesindeki ".........taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler" kurallarını ihlal ederek yaya geçidi bulunduğu halde burayı kullanmayarak kontrolsüz bir şekilde taşıt yoluna çıkarak Trafik,

düzeni ve güvenliği ile ilgili gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve trafik kuralı ihlali yaparak diğer yol kullanıcılarını tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından Yaya ---------- bu kazanın oluşumundan tamamen KUSURLU OLDUĞU,Meydana gelen kaza ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- açısından değerlendirildiğinde; dosya içeriğinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı, kaza anı ---------- görüntü kayıtlarına ait fotoğraflar ve mahallinde yapılan keşif sırasında yapılan inceleme neticesinde;

--------- plakalı araç sürücüsü-------- taşıt yolu üzerinden seyrine devam ettiği sırada caddenin sağ tarafında park halinde bulunan araçlar nedeni ile yaya kaldırımındaki hareketliliğin araç sürüçüleri tarafından tam olarak görülemediği, yaya ----------de park halindeki araçların ön tarafından aniden taşıt yoluna girdiği noktada ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- manevra yapacak zaman ve mesafesinin kalmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- KUSURLU BULUNMADIĞI .." sonucuna varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.----------- Soruşturma sayılı dosyası ile 13/03/2023 günü meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde ----------- sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde ile iken davacının yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada yaralandığı ancak kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda ---------- kusurlu olmadığının,

kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ---------- D.İş sayılı kararı ile yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyasına dosyaya celbedilen kusur raporu ile kusur tespitinin uyumlu olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilerek takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebi yönünden yapılan yargılamada tarafların matematiksel kusur oranlarının tespiti amacı ile dosyanın ---------- Dairesi'ne gönderilerek rapor aldırılmasına karar verildiği --------- Karar sayılı raporu, "Sağlıklı kusur dağılımı yapılabilmesi açısından mümkünse; açılabilir bir formatta ve harici bir donanım içerisine (CD, Flash Bellek vb.) aktarılarak kaza anı görüntülerinin dosyaya eklenmesine,

çarpma noktasının mahaldeki yaya geçidine olan mesafesinin ve kazanın gerçekleştiği alanın kavşak noktası olup olmadığı hususlarının bir kroki üzerinde açıklığa kavuşturulmasına ihtiyaç hasıl olmuş,

bu nedenlerle dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde ön rapor tanzim edilmiştir. ---------- Karar sayılı raporu tanzim edildikten sonra ----------- Soruşturma sayılı dosyası da celp edilerek davacının talebi doğrultusunda ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile) talimat yazılmasına karar verilmiş ve dava konusu kazanın meydana geldiği belirtilen "---------- Mah. ----------- Caddesi istikametinde ---------- istikametine -------- Mah. ----------- önü" yerde Adli Trafik Bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilerek ATK ön raporunda belirtilen hususlar da gözetilmek sureti

ile dava konusu kaza nedeni ile tarafların matematiksel kusur oranlarının tespit edilmesi istenilmiştir. Keşif neticesinde tanzim edilen 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda yaya -----------.

2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun Yayaların uyacakları kuralları belirten 68.maddesinin (b) bendindeki ..........."Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar", taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.

Hükme ile yine aynı kanuna bağlı olarak çıkartılan yönetmeliğin 138.maddesinin karşıdan karşıya geçişleri belirten b fıkrasının 3 maddesindeki ".........taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler" kurallarını ihlal ederek yaya geçidi bulunduğu halde burayı kullanmayarak kontrolsüz bir şekilde taşıt yoluna çıkarak trafik,

düzeni ve güvenliği ile ilgili gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve trafik kuralı ihlali yaparak diğer yol kullanıcılarını tehlikeye düşürdüğü belirtilerek kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili kusur raporuna itiraz etmiş ise de dosya kapsamında talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyasına celbedilen kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kusur tespitine ilişkin rapora karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş ve kaza mahalli ile kazanın oluş şekli hep birlikte değerlendirildiğinde kusur tespitinin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup 29/05/2024 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu

anlaşılmış olup somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ----------- meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.