Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/528 K.2024/980

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2023/528 Esas

KARAR NO : 2024/980

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2023

NUMARASI

2020/516 Esas-2023/147 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024

Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen 09/07/2018 tarihli sözleşme ile müvekkillerinin uhdesinde daha önceki tarihlerde imalatları belirli bir aşamaya getirilen “Kars İli Arpaçay İlçesi Koç Köy'de bulunan gölet yapım işinin kalan işlerinin” davalı tarafından tamamlanarak 4 ay içerisinde idareye tesliminin taahhüt edildiğini, davalının imalatlara başlaması ve talebi ertesinde kendisine Kars 2. Noterliğinin 26.10.2018 tarih ve 10173 yevmiyeli, 950.000 TL bedelli alacağın devrine konu temliknamenin verildiğini,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü'nün 28.11.2018 tarihli yazısında da bildirildiği üzere idare tarafından bu temliknamenin uygun görüldüğü ve gerçekleştirilen imalatlar karşılığında bu temlikname ederi 950.000 TL'nin davalıya 16.11.2018 tarihinde ödendiğini, ilk temlikname ederinin tahsil tarihi olan 16.11.2018 tarihinde, ilkbahar aylarında imalatlara devam etmesi için davalı tarafından yeniden temlikname verilmesinin istenildiğini, müvekkillerinin idare nezdinde hukuki problem yaşamaması için bu isteğin kabul edildiğini ve işbu davaya konu Kars 2. Noterliğinde düzenlenen 16.11.2018 tarih ve 10866 yevmiyeli,

150,000,00TL bedelli alacağın devrine konu temliknamenin verilmek zorunda kalındığını, idarenin 05.12.2018 tarihli yazısı ile bu temliknamenin de uygun görüldüğünü, ancak, ilk hakedişin yapılması ve davaya konu temliknamenin verilmesi ertesinde davalı tarafından hiçbir imalat gerçekleştirilmediğini ve müvekkilleri ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Pazarlama San ve Tic. Ltd.

Şti ile 06.11.2019 tarihli sözleşmenin akdedilmek zorunda kalındığını, bu sözleşmenin idareye sunulduğunu ve 16.11.2018 tarihli ödemeden sonraki tüm imalatlarının bu yeni taşeron tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından hiçbir yeni imalat yapılmaması ve yeni taşeron dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından imalatların devam ettirilmesi ertesinde, oluşabilecek zararların giderilmesi için müvekkillerinden ... tarafından Ankara 41. Noterliğinin 19.12.2019 tarih ve 27145 yevmiyeli ihtarnamesinin idareye keşide edilerek temliknamenin iptali ile davalıya ödeme yapılmamasının talep edildiğini, idare tarafından verilen 25.12.2019 tarihli yanıtta, davalı ile mutabakatla ve/veya mahkeme kararıyla temlikname iptal edilmedikçe idare tarafından tek taraflı işlemle temliknamenin iptalinin mümkün olmadığının ifade edildiğini, dava dışı ...

Ltd.

Şti. tarafından 04.12.2019 tarihine kadar gerçekleştirilen imalatlarla ilgili olarak idare nezdinde 10 no.lu hakedişin gerçekleştirilmiş olup buna göre 04.12.2019 tarihi itibariyle müvekkilleri lehine tespit edilen hakediş miktarının 150.728,33 TL olarak belirlendiği ve davaya konu temlikname nedeniyle bu miktarın ödemesi yapılmaksızın imalatların yapılmasına devam edildiğini, gelinen aşamada müvekkilleri tarafından idare nezdinde 08.02.2020 tarihinde yapılan ekli yazılı başvuruyla konu işin tasfiyesi talebinin kabul edildiğini, işbu tarih itibariyle tasfiye ve kesin kabul işlemlerinin devam ettiğini,

davaya konu temliknamenin iptali bağlamında vurgulanması gereken diğer bir hususun ise, taraflar arasındaki 09.07.2018 tarihli sözleşmenin 4.3 maddesi incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkilleri tarafından gerektiğinde davalıya temlikname verilmesi kararlaştırıldığını,

ancak temlikname idareye sunulmuş olsa bile imalatların gereği gibi yapılmaması ve/veya işlerin yarım bırakılması ve/veya hiç yapılmaması halinde temliknamenin geçersiz sayılacağının ve müvekkilleri tarafından süre sınırlaması veya yazılı ihtar olmaksızın temliknameden vazgeçileceğinin davalı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek davaya konu Kars 2. Noterliğinde düzenlenen 16.11.2018 tarih ve 10866 yevmiyeli, 150.000 TL bedelli alacağın devrine konu temliknamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı şirket ile davalı arasında Kars İli Arpaçay İlçesi Koç köyde bulunan gölet yapım işine ilişkin 09/07/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacılar tarafından iş bedeli karşılığı Kars 2. Noterliğinin 16/11/2018 tarihli alacağın alacağın devri işlemi ile idare nezdindeki 10 nolu hakediş alacağından 150.000,00 TL'lik kısmının davalıya temlik edildiği, asıl iş sahibi idarenin 05/12/2018 tarihli yazısı ile temliknamenin uygun görüldüğü, davacılar tarafından davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve işin dava dışı yükleniciye yaptırıldığı ileri sürülerek temliknamenin iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere 9 nolu hakediş sonrası yapılan işe ait imalat bedelinin 130.274,49 TL olduğu, her ne kadar davacılarca söz konusu işin dava dışı yüklenici şirket tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de dava dışı idare tarafından dava dışı şirketin çalıştırılmasına onay verilmediği gibi davacıların davalının yapmadığını ileri sürdükleri işi dava dışı yükleniciye yaptırdıklarına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme dışında bir delil sunmadığı,

dolasıyla işin davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu kapsamda davalının dava konusu temlik tarihinden sonra 130.274,49 TL'lik iş yaptığı ve 150.000,00 TL'lik temliknamenin bu miktar kadar geçerli olduğu, 19.725,51 TL'lik kısım yönünden ise geçersiz olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile dava konusu temliknamenin 19.725,51 TL'lik kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi olgular tartışılmadan rapora göre karar verildiğini, dava konusu temlikname sonrası işlerin ... Şirketi tarafından yapıldığını, temlikname sonrası imalatlar için 350.000,00 TL karşılığında ... Şirketi'ne konkasör teslim ettiklerini, buna ilişkin tutanağı sunduklarını, 9 nolu hakediş sonrası davalı tarafından imalat yapılmadığını, DSİ'nin 20/10/2020 tarihli tutanağının ... Şirketi'nin yetkilendirdiği ... tarafından davacı adına imzalandığını, 16/11/2018 tarihi ödeme sonrası tüm imalatların ... Şirketi tarafından yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır