İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2024/274

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/578 Esas

KARAR NO:2024/274

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/08/2023

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketince ----- sigortalı olan dava dışı---- maliki olduğu ------ riziko adresinde davalı ------ müteahhiti olduğu taşınmazda bodrum katta bulunan tuvalet pis su giderinden ana rögara kadar geçen pis su tesisat hatlarından sızıntı olduğu ve sızan suların önce zemine yayılması ve zeminden de duvar tarafından emilerek duvar boyalarında hasara sebep olmasıyla dahili su hasarı meydana geldiğini, bahse konu hasarlanan ve dava dışı ----- maliki olduğu taşınmaz müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- tarihleri arasında ve ---- numaralı------sigortalı olduğunu,

zarar sebebiyle 19.04.2022 tarihli ekspertiz raporu dikkate alınarak zarar gören dairenin maliki----- hesabına ------ hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı ----ait taşınmazda meydana gelen su hasarında rücu sorumlusu davalı ------ olduğunu, sigortalı ----- sigortalı iş yerini 01.12.2021 tarihinde müteahhit firma olan davalı şirketten ayıplı olarak satın aldığını, dolayısıyla su tesisatı binanın yapılış sırasında güvenli yapılmadığından dolayı müteahhit firma davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, ekspertiz raporunda ---- Tarihinde müteahhit firma olan ------------ satın aldığı,

satın alındığında iş yerinde herhangi bir problem görülmediği, iş yeri satın alındıktan sonra kiraya verildiği, kiracı tarafından kullanılmaya başlandıktan sonra ise duvarlarda kabarmaların başladığı bilgisi alınmıştır.

Bu bilgi ve tespite istinaden iş yerleri satın alındığında aslında pis su giderleri ile ilgili sorunların var olduğu ve kullanım başladıktan sonra ortaya çıktığı kanaatine varıldığını, Poliçede iş yerinin boş olduğu belirtilmişse de ------- tarafından ofis olarak kullanıldığını, buna göre sigortalıya mülkün ayıplı olarak satıldığı (teslim edildiği) kanaatine varıldığından hasarın tazmini durumunda ---------- şirketine rücu imkanının değerlendirilmesi uygun olacağı görüşüne varılmıştır.'' ifadesiyle de beyan edildiği üzere bu husus açık olduğunu,

dolayısıyla müvekkil şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini halefiyet gereği davalı şirketten talep etme hakkı doğduğunu, davalının sorumluluğuna istinaden, sigortalı adreste meydana gelen hasar sebebiyle sigortalılarına ödenen tutarı tahsil amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı malik adına kayıtlı alacağı karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulmasını, itiraz üzerine durdurulan---- takipte itirazın iptaline ve takibin devamına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen----- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 17/05/2023 tarihli takip talebi ile 9.221,16 TL asıl alacak, 775,34 TL faiz olmak üzere toplam 9.996,50 TL alacak nedeniyle davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 25/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/06/2023 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK BİLİRKİŞİ 14/01/2024 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE.

Dosya kapsamında yer alan ve Batı Eksperlik tarafından -------- tarihli ekspertiz çalışmasında bodrum katlı işyerinin bodrum kat duvarlarında yerden yaklaşık 1 metre yüksekliğe kadar yoğun şekilde kabarma meydana geldiği belirtilmiş olup, cihazla yapılan kontroller sonucu bodrum katta bulunan pis su giderinden ana rögara kadar geçen pis su tesisat hatlarında sızıntı olduğu ve sızan suların önce zemine yayılması ve zeminden de duvar tarafından emilerek duvar boyalarında hasara sebep olduğunu, meydana gelen hasarın giderilmesi için tuvalet zemininin kırılması,

pis su tesisatının bodrum kat duvarından geçen kısımlardaki seramiklerin kırılarak tesisatın rögara kadar değiştirilmesi yönünde görüş vermiş olması da göz önünde bulundurularak, meydana gelen hasarın yapım hatasından kaynaklandığını, sigorta şirketinin inşaatçı firma olan ---- şirketine rücu etmek istediği---- mağdur --------yapmış olduğu ödeme karşılığında haleflik ilkesine dayandırılmış olup, hasarın tamamının, tüm binaya ait ortak pis su giderinden kaynaklanması nedeniyle rücu hakkının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle;

dava konusu mahaldeki su hasarı olayının binanın yapımı esnasında meydana gelen imalat hataları ile ilgili olup, dava dışı sigortalının veyahut üçüncü kişiler tarafından ancak belirli bir süre kullanımdan sonra ortaya çıkacak nitelikteki imalat hataları olması gerekçesiyle gizli de olduğu,

ekspertiz raporunda tespit edilen söküm, yapım, malzeme ve işçilik bedeli olarak tespit ve hesaplanan 9.221,16 TL hasar bedelinin, hasar tarihi itibariyle piyasa fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ----------adresinde bulunan ve davalının müteahhidi olduğu taşınmazda bodrum katta bulunan tuvalet pis su giderinin sızıntısı sonucunda su hasarının meydana geldiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de teknik incelemeler yapılmış ve meydana gelen hasara neden olan ayıbın kullanmakla sonradan ortaya çıkabilecek gizli ayıp olduğunun anlaşılmış olduğu, meydana gelen hasarın giderilmesi için duvarda patlayan boruların yenilenmesi için seramik kırılması, kırılan seramiklerin yenilenmesi,

sıva ve boya tamirinin yapılması gerektiğinin anlaşıldığı ve bu kapsamda 9.221,16 TL hasar bedelinin bulunduğu, davacı tarafından yaptırılan poliçe teminatlarında dahili su hasarlarının da sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, meydana gelen hasarın yapı hatasından meydana geldiği anlaşılmakla davalının TBK m.69 ve 70 gereği yapı malikinin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davalının -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

dava dışı İsmail'e yapılan ödemenin rücu talep edildiğinden bu kapsamda likit olan alacak bulunduğundan hüküm altına alınan 9.996,50-TL'nin %20'si olan 1.999,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 9.996,50-TL'nin %20'si olan 1.999,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 682,86 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 237,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, (3.000,00 TL*3) 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.237,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.996,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.26/03/2024