İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2024/1030

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/777 Esas

KARAR NO: 2024/1030

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/11/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"---- tarihinde, ruhsatı davalılardan------- adına tescilli ve kaza tarihinde diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç,--------semtinde seyir halindeyken müvekkilimizin maliki bulunduğu ve kaza anında müvekkilimiz ---- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı araca çarpmıştır.

Anılan trafik kazasında; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmazken, karşı araç sürücüsü %100 asli ve tam kusurludur. ( Kaza Tespit Tutanağı ektedir ) Müvekkile ait --------- plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu ikinci el araç alım satım piyasasında müvekkilimizin aracında değer kaybının oluştuğu tartışmasızdır.

Oluşan maddi zararımızın kusuruyla zarara sebebiyet veren sürücü davalı ---- ve aracın işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunan ruhsat sahibi --- tanzim eden sigortacı ------tarafından (poliçe limitleri dahilinde) giderilmesini talep ediyoruz" şeklinde talep ve dava etmiştir.Davalı --------cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil Şirket----- süreli araç kiralama firmasıdır. ---------- faaliyeti ile iştigaldir.

Müvekkil tarafından -------------numaralı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve ek sözleşmeleri ile kapsamında ---------kiralanmış olmak ile kazanın meydana geldiği kaza tarihi olan 04.10.2021 tarihinde uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında işbu firmanın kullanımındadır. Müvekkil şirket uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile aracı kiralayan olup işleten sıfatına sahip değildir, zararlardan sorumlu tutulamayacağından husumet yöneltilemez.

İşleten sıfatına kiracı sahiptir. …Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi işleteni şu şekilde tanımlamıştır: “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” demektedir.. İşleten sıfatı ile sorumluluğu hiçbir ad ve nam altında kabul etmediğimizi tekrar beyan ile kusur oranının kabulü de mümkün değildir. Sürücülerin kusur oranlarının ne olduğu ve neye göre tespit edildiği hususunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

Davacı yanın zararını ve makul onarım süresinin ayrıca kazaya ilişkin kusur oranlarının ne olduğunun bilirkişi yolu ile tespit edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda husumet ve işleten sıfatımız olmadığına ilişkin itiraz ve cevaplarımızı tekrar ile ayrıca bu hususların bilirkişi yolu ile tespitini talep etmekteyiz. Davanın reddini talep ederiz " şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle;"Dava dilekçesinde, müvekkil şirket nezdinde ---- kapsamında sigortalı olan ----- plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu iddia edilerek değer kaybı tazminatı talep edilmiştir.-----müvekkil şirket nezdinde, --------- sigortalıdır.

Müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında, araç başına 43.000,00 TL ile sınırlıdır. Bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Dolayısıyla davacı taraf iddialarına dayanak, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamamıştır.

Bununla birlikte davaya karışan araçların kusur durumları bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmeli ve müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerekmektedir. Davanın reddine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; ------plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve var ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu hakkında Makine Mühendisi ve Trafik kusur bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Davalı----------Plakalı Araç Sürücüsü Davalı ---- %100 (yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı Adına Kayıtlı ------ plakalı araç sürücüsü mehmet --------%0 (yüzde Sıfır) oranında tam kusursuz olduğu, geçmiş ----hasar tarihli; dava konusu, ----- plakalı, ----model araç hasar dosya no: -------, ağır hasarlı olduğu; geçmişde değer kaybına uğradığı ve Dava konusu kazada değer kaybı hesaplanamayacağı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta 04.10.2021 tarihinde davalı ----- kayıtlı, davalı ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında varsa oluşan değer kaybı tazminatının talep edildiği, dosyada alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar da dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı--- ait ve davalı --------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ------- model aracın ----- hasar tarihli "ağır hasar kaydı" bulunduğu,

davaya konu 04.10.2021 tarihli kaza öncesinde davacının aracında ağır hasar kaydı bulunduğundan değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.