İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2025/574

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/855 Esas

KARAR NO : 2025/574

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2017

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ortak girişim şeklinde inşaat ve taahhüt işleri yapımı hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamında taraflar arasında ödünç para alış verişi hususunda ilişki kurulduğu, davacı şirketin davalı şirketten 14,000,00 Euro borç aldığı, borca karşılık davalı şirkete ---- düzenleme tarihli ---- tutarında senet teslim edildiği, senedin vade tarihinden bir gün sona --- tarihinde davalı şirketin yetkilisi ---- ve bakiye ---- davalı şirketin -------İban no.lu hesabına ödeme yapıldığı,

ödeme sırasında davalı şirket yetkilisinin asıl senet yerine başka bir senedi yırtarak çöpe atması üzerine taraflar arasında tartışma ve karşılıklı tehdit sonucunda ----- sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın her iki tarafın beraatı ile sonuçlandığı, daha sonra davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ------sayılı dosyasında İcra takibine geçildiği, davacı şirketin senet bedeli ödediği bu nedenle senetten doyalı davalıya borcun bulunmadığı beyan edilerek, açıklanan nedenlerle, dosya borcunun tamamının %15 tutarında teminat ile takibin durdurulmasına,

davanın kabulüne, davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletİlmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

15.01.2015 vade tarihli senedin davacı tarafından ödendiğine dair hiçbir belge sunulmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasındaki cari hesaba istinaden ödendiği, bu ödeme belgeleri ve ilgili bankadan gelen yazılarda senede istinaden ödendiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi ----- tarihinde ----verdiği ifadede; ------ inşaat işleri ile alakalı kendisine 68.000,00 Tl. borcumuz vardır. " şeklindeki ifadesi ve yine davacı şirket çalışanı ---- tarihinde ---- verdiği ifadede;

---- yapmış olduğumuz bir işten dolayı Şirketin ------ toplam 65.000,00 TL borcumuz vardır." Şeklindeki ifadeleri ile davacı şirketin davalı şirkete 68.000,00 TL borçları olduğunun ikrar edildiği, davacı tarafından davalı şirkete toplam 39.000,00 TL ödemenin cari hesaba mahsuben yapıldığı, davaya konu senede ilişkin bir ödemenin bulunmadığı beyan edilerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.------sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

takip alacaklısı davalı ----tarafından --- keşide tarihli,---- Euro bedelli bonoya dayalı -------Euro asıl alacak,----Euro işlemiş faiz, 42,00Euro komisyon olmak üzere toplam 14.260,63 Euro'nun tahsili için davacı ----- karşı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.Takibin dayanağı olan bononun incelenmesinde;Keşidecisinin ----lehdarının------keşide tarihli,----- Euro bedelli olduğu görülmüştür.Tarafların şikayeti üzerine,müşteki şüpheliler olarak taraflar hakkında ------Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile;

davacı şirket yetkilisi ---- hakkında hakaret suçundan dolayı Ceza Verilmesine Yer Olmadığına ,davalı şirket yetkilisi ---- silahla tehdit suçundan dolayı beraatine karar verilmiştir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defterlerinin ve dayanak kayıtlarının incelenmesiyle Mali Müşavir bilirkişisince hazırlanan raporda özetle;Davacı şirketin incelenmeye ibraz edilen ------ yıllarına ait tutulması zorunlu Yevmiye,

Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı,T.T.K ve V.U.K hükümleri uyarınca tutulduğu,Davacı şirketin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait defterlerinde takip konusu yapılan senedin kayıtlı olmadığı,ayrıca davalı şirket ile arasında cari hesap anlamında herhangi bir kayda rastlanmadığı,davacı tarafından davalıya 16.01.2015 tarihinde Tediye Makbuzu ile verilen ---- tarihinde davalının banka hesabına yapılan 30.400,00TLödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,davallının defterlerini incelemeye ibraz etmediği bildirilmiştir.Mahkememizden verilen --- sayılı kararı----- Karar sayılı

ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi------ etmek üzere mahkememiz duruşma salonunda hazır olduğu ve alınan beyanında " 16.01.2015 tarihinde davacı şirket yetkilisi ------- nakit ve banka havalesi olarak tarafıma yapılan ödeme icra takibine konu senede mahsuben olmadığını, o tarihte aramızda meydana gelen olayda tarafımca şirket yetkilisi ------ teslim ettiğim senedi alarak yırtmadığımı, ödemenin başka bir alacağıma karşılık yapıldığını ve de davacı şirketten icra takibine konu senet miktarı kadar alacağımın bulunduğunu namusum,

şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. dedi. " Şeklinde yemin ederek yeminde ısrarlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma sonrası davacının, davalıya ----- tarihinde 39.000,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla, senedin 14.000,00 Euro bedelli olduğu göz önünde bulundurularak davacının takip tarihi olan 20/04/2015 tarihi itibariyle ne kadar borcu (asıl ve faiz alacağı yönünden) kaldığı hesap edilerek ek rapor hazırlanmak üzere rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davacının 21.04.2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan;

asıl alacağının 12.273,59 Euro, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz: 95,83 Euro ve 260,3 komisyon 12.273,59 Euro x960,3-36,82 Euro olmak üzere toplam 12.273,59 * 95,83 * 36,82-12.406,24 Euro alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde.

Dava, davacının ödeme yaptığı bedelin senede istinaden yapıldığı ve borçlu olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Mahkememizce ------- tarihli karar ile "...davacı tarafça yapılan ödemelerin takip konusu senede ilişkin olmadığının davalı tarafça ispat edilmiş olduğu mahkememizce kabul edilerek davalının takip konusu yapılan senetten kaynaklanan alacağının varlığı kabul edilerek.." davanın reddine karar verilmiş;------- tarihli ilamı ile "...davalının ---- tarihli kolluk ifadesinde ---- şirketinin kendi şirketine toplam ------ borcu olduğunu, ödemenin 39.000 TL yapıldığını, 33.000 TL ödeme kaldığını, beyan ederek,

borcun bir kısmının ödendiğini ikrar etmiş olup, davalının kendisi yönünden bağlayıcı olan bu beyanı ve senedin 14.000 Euro bedelli olduğu göz önüne alınarak davacının takip tarihi itibarıyla senet nedeniyle ne kadar borcu (asıl ve faiz alacağı yönünden) kaldığı hesap edilerek,

gerekli görülürse bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca varılması gerektiğinden..." mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.-----sayılı dava dosyasında, Davacı şirket yetkilisi --- tarafından ---- tarihinde -------- inşaat işleri ile alakalı olarak çalışmaktayız.

Bu işlerden dolayı kendisine 68.000 TL borcumuz vardı..." diyerek taraflar arasındaki mevcut alacak/borç ilişkisini 68.000 TL olarak kabul ettiği, davalı ----- tarihindeki ifadesinde... ------ şirketinin kendi şirketine toplam 72.000 TL borcu olduğunu, ödemenin 39.000 TL yapıldığını, 33.000 TL ödeme kaldığını, borcun bitmediğini bu nedenle senedi iade etmediğini, ifade etmiştir.

Müşteki sanık sıfatıyla ceza mahkemesinde ifade veren davacı şirket yetkilisi ----- taraflar arasında açık hesap borcu ve senede dayalı 40.000 TL borcu bulunduğunu, 39.000 TL parayı hesaba havale ettiğini, 1.000 TL'yı daha sonra ödeyeceğini söylediğini, karşı tarafın senedi yırtıp attığını söylediğini beyan ettiği, şüpheli sıfatıyla kollukta 16/01/2015 tarihinde ifade veren davalı şirket yetkilisi --------açık hesap ve senetten dolayı alacağının bulunduğunu, şirket hesabına havale ve elden yapılan 8.000 TL ödemeden sonra 33.000 TL alacağının bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Taraf şirket yetkililerinin açık hesap ve senetten kaynaklı borç bulunduğunu kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı taraf ceza mahkemesinde 1.000 TL borcunun kaldığını beyan etmiş, davalı ise 33.000 TL alacağının kaldığını beyan ve kabul etmiştir.

Tarafların savcılık soruşturmasında ve ceza mahkemesi önündeki beyan ve kabulleri kendilerini bağlar.Somut olayda ispat yükü davacıda olup, davacı tarafça davalının banka hesabına yapılan ödemelerde takip ve dava konusu senede ilişkin olduğuna dair açıklama bulunmadığından aksine banka havalesinde "Cari Hesaba İstinaden" açıklaması bulunduğundan, davacı tarafın borcun tamamen ödendiğine yönelik iddiasını kanıtlayamadığı,

tarafların ticari defterleri üzerindeki incelemede birbirini doğrulayan kayıtlar olmaması nedeniyle tek başına delil olarak dikkate alınmayacağı, ancak davalının 16/01/2015 tarihli kolluk ifadesinde -------şirketinin kendi şirketine toplam 72.000 TL borcu olduğunu, ödemenin 39.000 TL yapıldığını, 33.000 TL ödeme kaldığını, beyan ederek, borcun bir kısmının ödendiğini ikrar ettiği, davalının kendisi yönünden bağlayıcı olan bu beyanı ve senedin 14.000 Euro bedelli olduğu göz önüne alınarak davacının takip tarihi itibarıyla senet nedeniyle ne kadar borcu kaldığı tespit edilmek üzere mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;

davalının 21.04.2015 icra takip tarihi itibariyle davacıdan.

12.273,59 Euro asıl alacak, 95,83 Euro icra takip tarihine kadar işlemiş faiz, 260,3 komisyon, olmak üzere toplam 12.406,24 Euro alacağı bulunduğu belirtilmiş olup (raporda sehven davalı yerine davacı, davacı yerine davalı kelimesi yazılmış, bu durum mahkememizce maddi hata olarak değerlendirilmiştir.) bu durumda davacının davalıya davaya konu senet nedeniyle takip tarihi itibariyle 1.726,41 Euro asıl alacak, 122,80 Euro işlemiş faiz, 5.18 Euro komisyon olmak üzere toplam 1.854,39 Euro tutarında borçlu olmadığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.