İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/919 K.2024/653

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/919 Esas

KARAR NO:2024/653

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/12/2023

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin .----- harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin ------ araç hasarlandığını beyan etmiştir. Meydana gelen kazada Davalı-----------plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam olduğunu ancak müvekkiline 9650 kusur verilmesi hatalı olduğunu iddia ederek bu kusur oranlarına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlediğini ancak 75.000, TL'den daha fazla olduğunu iddia etmiştir.

Hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını iddia etmiştir. --------- aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldıklarını ve raporunu tanzim ettirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 120.493.45 TL hasar tespit edildiğini beyan etmiştir.

Müvekkiline ait araçta oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararı ret ettiğini iddia ederek kendisinin belirlemiş olduğu hasarın yarsı 35.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir.

Yaşanan trafik kazasından sonra müvekkilinin aracının tramer kaydına hasar işlendiğini belirterek, müvekkilinin aracının daha önce kazası olmadığını iddia ederek emsallerine göre kazası ve tramer kaydı olmayan bir araç iken yaşanan trafik kazasından sonra aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu ileri sürmüştür.

Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı; müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu --------plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağı davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin maliki bulunduğu -------plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağımızın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL'nin ve Delil tespiti için Sulh hukuk mahkemesinde yapılan masrafların yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili 21/08/2024 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda; artırılmış olarak her bir kalem açısından ayrı ayrı olarak araç onarım bedelinin 118.485,23 TL, araç değer kaybının 1.514,77 TL, genel toplamın ise 120.000,00 TL olacak şekilde artırma talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ---- plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ---------- sigortalı olduğunu beyan etmiştir.

Başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine -------- no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, davacıya ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen --------- tarihinde ödenecek şekilde gün verildiğini ancak sistemsel hata bebiyle ödeme gerçekleştirilemediğini savunmuştur.

Müvekkili şirket, sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine karşın henüz dosyaya ilişkin sistemsel sorun sebebiyle dosyayı sonuçlandıramadığını ve iş bu tahkim başvurusuyla karşı karşıya geldiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini savunmuştur.

Kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ---------- nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında değer kaybı miktarının tespiti için dosya ekspere gönderildiğini ancak talep sahibi ise dosyanın eksperden dönmesini beklemeden işbu davayı açtığını ileri sürmüştür.

Müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini ileri sürmüştür. Açıklanan sebeplerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makine mühendisi, sigorta uzmanı ve adli trafik uzmanı bilirkişiler -------- tarihli raporlarında özetle;

1- Davalı sigorta şirketi sigortalısı----- plakalı ambulans araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusursuz olduğu, --- tarihindeki kaza sebebiyle ------ plakalı araçta sol ön köşe kısmından almış olduğu darbe nedeniyle oluşan hasarın 100.411.21 TL 4 9018 KDV olarak toplam 118.485,23 TL olduğu, tespit edilen hasar tutarına iskonto uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise iskonto oranının takdiri ve KDV tutarının eklenip eklenmeyeceği hususların takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

kaza tarihi itibariyle ------plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 120.280,00 TL seviyelerinde olduğu, ----- tarafından -------açıklamasıyla davacı adına düzenlenen ----olduğu, davalı ----------plakalı aracın sigortacısı olarak sürücünün yapmış olduğu kusur oranı (96100 Asli Kusur) üzerinde teminat limiti dahilinde davacının aracında oluşan hasar giderinin ve hesaplanan değer kaybının maddi zararının karşılamasında yükümlükleri oldukları, kazaya karışan --------- sigortalıdır.

Davalı şirketin bu poliçedeki araç başı maddi zararlara ilişkin teminat limiti poliçede 50.000TL olup, 01.01.2023 itibari ile kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL gerçek zarardan sigortalı/sün ün kusuru oranında sorumlu olduğu, Genel Şartlara göre Sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibarıyla uygulamaya esas alınır Hükmü bulunduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesinin olduğu,

davalı sigorta şirketine sigortalı aracınmaliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ------ Maddi Zarar Teminatının limit ile sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacağı, trafik poliçesi limitleri üzerinde kalan taleplerden ruhsat sahibinin kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.Tanık --------Tercüman vasıtasıyla alınan beyanında: "Davacı benim arkadaşım olur, kaza günü aracı kullanan, ----- ise davacının ablasının eşi olur.

Kaza günü bende ------- ile birlikte aracın ön koltuğunda oturuyordum. ---------önünden geçerken kaldırımda park halinde aynaları kapalı olan özel ambulans duruyordu. Bizim hızımız da yavaştı ambulans şoför kapısı olan sol ön kapıdan kapı birden açıldı. Ambulans şoförünün elinde telefon vardı, telefonla konuşuyordu. --- frene basmasına rağmen kapıya çarptı mesafede kısaydı.

Sonradan öğrendiğimize göre ambulans şoförü acilen hastaneden sedye ile gelen hastaya ambulans kapısını açmak için acele hareket ettiğini öğrendik. --------- herhangi bir kusuru yoktur. Kaza sonrası ambulans şoförü de bize hatalı olduğunu söyledi, bize şikayet etmememiz gerektiğini, edersek kendi ambulans şoförü puanlarının düşeceğini söylemişti.

Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE;Huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait -----plakalı araçta hasar meydana geldiği, dosyada yer alan Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin tespit dosyası, görüntü kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller de birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı ambulans şoförünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, meydana gelen kazadan dolayı davacının ----- hasar bedeli bulunduğu,

kazaya karışan -----teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL olduğu ve gerçek zarardan sigortalı/sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alındığında davacının talep arttırım dilekçesinde poliçe limitinin dikkate alınarak 118.485,23 TL hasar/onarım bedeli ve 1.514,77 TL değer kaybı talep edildiği görülmekle taleple bağlı kalınarak 118.485,23 TL araç onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 22.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 1.514,77 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile

birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-118.485,23 TL araç onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 22.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-1.514,77 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.197,20 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 2.050.,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.877,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç ile 2.050,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.589,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 607,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL (4.000 TL*3) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 12.607,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 19.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024