Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/921 K.2024/1072

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olduğu ..... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ve bakım giderleri için ayrı ayrı ...'er TL olmak üzere toplam ....

TL'nin...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam ..... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından . . sayılı yasa ile değişik . maddesine ve . . Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin . . . . tarafından yapılması gerektiğini, oluşan kaza ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının....... tarafından belirlenmesi gerektiğini,

tazminat hesabının ..... mortalite tablosu ile.......eknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise .. tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile,..........TL geçici maluliyet tazminatı ile ..... TL bakıcı giderinin....... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranının ..... tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının . . mortalite tablosu ile .. teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ..........Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,

davacı tarafından .... sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve . . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kaza sırasında yolcu konumunda olduğunu, mahkemece kask olmadığından %20 oranında indirim uygulasa da ayrıca davacının yolcu konumunda olduğundan hatır taşımacılığı kapsamında tekrar indirim yapmasının gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 28.963,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.240,88 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21.722,64 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ......

Başkan · Üye Üye Katip .