İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/937 K.2026/194

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/937 Esas

KARAR NO : 2026/194

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı -------- arasında 06.05.2023 tarihinde "----------" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede davacının yazılı imalatları gerçekleştirmesi, ---------- maliklerinin arsa payları oranında

toplam 2.322.000 TL + KDV olan sözleşme bedelini davacıya ödemesi kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği edimliliklerini yerine getirdiğini, davalı -------- ile davacı şirket arasında akdedilen 06.05.2023 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde işin 08.05.2023 tarihinde başlayacağı ve yine sözleşmenin 6. Maddesinde işin başlama tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kat malikleri tarafından ödeme planı oluşturulacağı ve ödemelerin yapılacağı noktasında anlaşma sağlandığını, davalı şirketin -------- İli -------- İlçesi--------- Mah. --------- Mevkii --------- Ada -------- Parsel --------- Blok -------- numaralı bağımsız bölümün,

-------- Blok --------- Numaralı Bağımsız bölümün, -------- Blok -------- numaralı bağımsızın bölümün, -------- Blok-------- numaralı bağımsızın bölümün ve -------- Blok -------- numaralı bağımsızın bölümün yönetim ile sözleşme yapıldığı tarihte maliki olduğunu ve takip konusu yapılan --------- Blok ---------numaralı bağımsız bölüm tapuda 125/12870 hisseye sahip olduğunu, söz konusu arsa payı uyarınca ilgili bağımsız bölüm malikine düşen sözleşme bedeli 22.552,44 TL'yi ve KDVsi olan 4.510,49 TL olduğunu,

davalı şirkete yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı şirket söz konusu sözleşme bedelini ödemeye yanaşmadığını ve davacı şirketi sürekli oyaladığını, davacı şirket tarafından fatura keşide edilmiş ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen faturaları ödemediğini, davacının noterlik aracılığıyla ihtarname çekmesine rağmen davalı şirketin faturayı iade ettiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını ancak yine sonuç alınamadığını, davalının borca itiraz etmesinin haksız ve geçersiz olduğunu, alacağın likit alacak olduğunu, bu sebeple davalının haksız itirazının iptali ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan tarafından haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davalı şirketin kayıtlı olduğu adresin ---------- adresinde olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu taşınmazların yani -------- İli --------- İlçesi --------- Mah. --------- Mevkii -------- Ada ------- Parsel -------- Blok -------- numaralı bağımsız bölüm, -------- Blok ---------- Numaralı bağımsız bölüm, ------- Blok -------- numaralı bağımsız bölüm,

-------- Blok ---------- numaralı bağımsız bölümün ve --------- Blok --------- numaralı bağımsız bölümün yönetim ile sözleşme yaptığı tarihte maliki olduğu belirtilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, anılan taşınmazları davalı şirketin uhdesinde bulundurmadığını, kullanmak amacıyla almadığını, davalı şirketin, anılan proje biter bitmez tüm dairelerin satışını sözleşme ile sağladığını, tapu devirleri ise alıcının yabancı uyruklu olması sebebi ile ülkemize giriş yapmaması veya daha sonra devir almak istemeleri gibi çeşitli sebeplerle devir işlemini ertelediklerini, anılan taşınmazları yeni maliklerin kullanımında olduğunu,

bu sebeple davalı şirkete yöneltilen borçlar aslında taşınmazların yeni maliklerine ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu çatı tadilat işlemlerinin birçoğunu davalı şirket kendi çalışanları ile kendi edindiği malzemelerle onarım yaptığını, yapılan iş ve işlemlerin, onarım yapıldığı tarihteki yaklaşık bedeli 500.000,00-TL tuttuğunu, daha sonra kalan onarım işlerini davacı şirket tarafından yapıldığını, hususa ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilerek,

davanın reddini talep etmiştir. Birleşen mahkememiz -------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İş bu davanın Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası ile konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle her iki dava arasında HMK m. 166 anlamında bağlantı olduğundan işbu dava ile --------- E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İş bu davanın Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası ile konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle her iki dava arasında HMK m. 166 anlamında bağlantı olduğundan işbu dava ile --------- E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı --------- arasında 06.05.2023 tarihinde "--------- " başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin yazılı imalatları gerçekleştirmesi,

--------- maliklerinin arsa payları oranında toplam 2.322.000 TL + KDV olan sözleşme bedelini müvekkilsıd ödemesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin imzalanan sözleşme uyarınca süresinde işe başlamış ve 25.09.2023 tarihi itibariyle bütün edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek şantiyeyi ve tüm imalatları sözleşmeye uygun bir şekilde --------- yöneticilerine tutanak ile teslim ettiğini, bu haliyle müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği edimi yerine getirip bitirdiği şüpheden uzak olduğunu,

---------- ile müvekkili şirket arasında akdedilen 06.05.2023 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde işin 08.05.2023 tarihinde başlayacağı ve yine sözleşmenin 6. Maddesinde işin başlama tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kat malikleri tarafından ödeme planı oluşturulacağı ve ödemelerin yapılacağı noktasında anlaşma sağlandığını, davalı şirket --------- İli --------- İlçesi --------- Mah. --------- Mevkii -------- Ada --------- Parsel --------- Blok --------- numaralı bağımsız bölümün, -------- Blok ---------- Numaralı Bağımsız bölümün, -------- Blok--------- numaralı bağımsızın bölümün,

------- Blok------- numaralı bağımsızın bölümün ve------- Blok -------- numaralı bağımsızın bölümün yönetim ile sözleşme yapıldığı tarihte maliki olduğunu, davalı şirketin sözleşme tarihinde maliki olduğu ve takip konusu yapılan -------- Blok ---------- numaralı bağımsız bölüm tapuda 125/12870 hisseye sahip olduğunu, söz konusu arsa payı uyarınca ilgili bağımsız bölüm malikine düşen sözleşme bedeli 22.552,44 TL'yi ve KDVsi olan 4.510,49 TL olduğunu, davalı şirkete yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı şirket söz konusu sözleşme bedelini ödemeye yanaşmamış ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığını,

müvekkili şirket tarafından 30/09/2023 tarihinde davalı şirkete --------- - ----------- - --------- - ---------- ve ---------- numaralı KDV dahil 27.062,94'şer TL tutarlı fatura keşide edilmiş ve tebliğ ediliğini, davalı şirket tarafından söz konusu fatura teslim alındıktan kısa bir süre sonra ise ------------ numaralı ve 135.314,70 TL tutarlı iade faturası keşide edildiğini, söz konusu bu iade faturası müvekkili şirketin haklı bir alacağına dayanan 5 adet faturanın iadesi için haksız bir şekilde keşide ediliğini,

bu cihetle müvekkili şirket ---------- Noterliğinin 06/10/2023 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde ilgili faturaya itiraz ettiğini ve davalı şirket tarafından keşide edilen haksız faturayı iade ettiğini, akabinde ödeme niyetinde olmayan ve kötü niyetli olarak davranan davalı şirket aleyhine--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalı şirket söz konusu bu icra takibine de haksız bir biçimde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu,

yine ---------- numaralı dosyadan dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, kat Mülkiyeti Kanunu’nun 32. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği, 34. maddesinde ise kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya üç kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri belirtildiğini,

seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı KMK’nın 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterildiğini, sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlendiğini, bu durumda yöneticinin yapmış olduğu sözleşmeler neticesinde kat maliklerinin sorumlu olduğu ve yöneticinin vekil gibi imzaladığı bu sözleşme uyarınca doğan borçlardan sorumlu olduğunu,

açıklanan hususlar sözleşmelerin nispiliği ilkesinin bir istinası olup bu yönde davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, açılan bu dava -------- Blok --------- numaralı bağımsız bölüme isabet eden borç miktarı için açıldığını, yine aynı sözleşmeden kaynaklanan ve tarafları aynı olan --------- Esas sayılı dosyada -------- Blok -------- numaralı bağımsız bölüm için dava açıldığını, HMK m.166 uyarınca davaların birbirine benzer sebeplerden doğmuş olması sebebiyle ilk açılan dava olan -------- Esas sayılı dosya ile eldeki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememiz ---------- Esas sayılı dosyasında Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin ---------- Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yana böyle bir borcun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen mahkememiz ---------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile dava dışı ----------- arasında 06.05.2023 tarihinde "---------" başlıklı sözleşme imzalandığını sözleşmede müvekkilin sözleşmede yazılı imalatları gerçekleştirmesi, --------- maliklerinin arsa payları oranında toplam 2.322.000 TL + KDV olan sözleşme bedelini müvekkile ödemesi kararlaştırıldığını, müvekkil imzalanan sözleşme uyarınca süresinde işe başlayıp 25.09.2023 tarihi itibariyle bütün edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek şantiyeyi ve tüm imalatları sözleşmeye uygun bir şekilde ---------- yöneticilerine tutanak ile teslim ettiğini,

--------- ile müvekkil şirket arasında akdedilen 06.05.2023 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde işin 08.05.2023 tarihinde başlayacağı ve yine sözleşmenin 6. Maddesinde işin başlama tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kat malikleri tarafından ödeme planı oluşturulacağı ve ödemelerin yapılacağı noktasında anlaşma sağlandığını, davalı şirket --------- İli -------- İlçesi -------- Mah. -------- Mevkii -------- Ada------- Parsel --------- Blok ---------- numaralı bağımsız bölümün, --------- Blok---------Numaralı Bağımsız bölümün,------- Blok --------- numaralı bağımsızın bölümün,

--------- Blok --------- numaralı bağımsızın bölümün ve -------- Blok --------- numaralı bağımsızın bölümün yönetim ile sözleşme yapıldığı tarihte maliki olduğunu davalı şirketin sözleşme tarihinde maliki olduğu ve takip konusu yapılan -------- Blok --------- numaralı bağımsız bölüm tapuda 125/12870 hisseye sahip olduğunu, söz konusu arsa payı uyarınca ilgili bağımsız bölüm malikine düşen sözleşme bedeli 22.552,44 TL'yi ve KDVsi olan 4.510,49 TL olduğunu, davalı şirkete yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı şirket söz konusu sözleşme bedelini ödemeye yanaşmadığını,

akabinde müvekkil şirket tarafından 30/09/2023 tarihinde davalı şirkete -------- - --------- - --------- - ---------- ve ----------- numaralı KDV dahil 27.062,94'şerTL tutarlı fatura keşide edilmiş ve tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu fatura teslim alındıktan kısa bir süre sonra ise ----------- numaralı ve 135.314,70 TL tutarlı iade faturası keşide edildiğini, söz konusu bu iade faturası müvekkil şirketin haklı bir alacağına dayanan 5 adet faturanın iadesi için haksız bir şekilde keşide edildiğini,

bu cihetle müvekkil şirket --------- Noterliğinin 06/10/2023 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde ilgili faturaya itiraz etmiş ve davalı şirket tarafından keşide edilen haksız faturayı iade ettiğini, akabinde ödeme niyetinde olmayan ve kötü niyetli olarak davranan davalı şirket aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalı şirket söz konusu bu icra takibine de haksız bir biçimde itiraz ederek takibin durdurulduğunu,

yine ---------- numaralı dosyadan dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, huzurdaki dava ile, konusu ve tarafları aynı olan ---------- Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememiz ---------- Esas sayılı dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin ---------- Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yana böyle bir borcun bulunmadığını, davacının iddia ettiği çatı bakım çalışmasının çoğunu müvekkili şirketin çalışanlarının yaptığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Bilirkişi raporunda özetle: Verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati hasıl olduğu takdirde, her bir dosya için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 27.123,00 TL alacağının olduğunu, 5 dosya toplamında da 27.123 TL x5=135.615 TL olduğunu, sözleşmede yer alan aylık % 5 faiz uygulanması gerektiği kanaati hasıl olduğu takdirde, Her bir dosya için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 27.468,88 TL alacağının olduğunu, 5 dosya toplamında da 27.468,88x5=137.344,40 TL olduğunu, Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup;

davacı ve davalının diğer sair taleplerinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, görüş ve kanaatlerini belirten rapor dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemidir. Dava; faturaya dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı ---------- Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir.

Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu, ----------E.

Sayılı dosyası bir bütün olarak incelendiğinde davacı şirketin 06.05.2023 tarihinde "--------- " başlıklı sözleşmenin gereklerini yerine getirerek sözleşme konusu işi tamamlayıp teslim ettiği ve teslim edilen işe ilişkin davalı şirket adına düzenlenen 5 adet faturayı BS formu ile vergi dairesine beyan ettiği ancak davalının arsa payı oranında ödemesi gerekli fatura konusu bedeli davacı şirkete ödemediği anlaşılmış olmakla Asıl ve birleşen davaların kabulüne,

--------- Esas sayılı (Asıl dosya) dosyada davalının ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ---------- Esas sayılı (birleşen dosya) dosyada davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

--------- Esas sayılı (Birleşen dosya) dosyada davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

--------- Esas sayılı (Birleşen dosya) dosyada davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, --------- Esas sayılı (Birleşen dosya) dosyada davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl ve birleşen davaların KABULÜNE,

1---------- Esas sayılı (Asıl dosya) dosyada davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2---------- Esas sayılı (Asıl dosya) dosyada davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3----------- Esas sayılı (Asıl dosya) dosyada davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4--------- Esas sayılı (Asıl dosya) dosyada davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5----------- Esas sayılı (Asıl dosya) dosyada davalının ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 27.062,94 TL üzerinden devamına,

6-Asıl ve birleşen davalar yönüyle alınması gerekli 9.243,34 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan toplam 1.509,15 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 7.734,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacı tarafından yapılan (asıl ve birleşen davalar yönüyle) peşin ve başvuru harçları toplamı 2.858,4 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan (asıl ve birleşen davalar yönüyle) toplam 32.629,75 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9- Asıl dava yönüyle (2023/937) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 27.062,94 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Birleşen ----------Esas sayılı dava yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 27.062,94 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Birleşen ----------- Esas sayılı dava yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 27.062,94 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Birleşen ------------ Esas sayılı dava yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 27.062,94 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

13-Birleşen ------------ Esas sayılı dava yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 27.062,94 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

14- Asıl Dava Yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

15- Birleşen ----------- Esas sayılı dava yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

16- Birleşen---------- Esas sayılı dava yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

17- Birleşen ------------ Esas sayılı dava yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

18- Birleşen ----------- Esas sayılı dava yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

19-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026

TASHİH ŞERHİ