İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/953 K.2026/324

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.03.2023 tarih ve 2022/97 Esas, 2023/153 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde kâin “....” isimli taşınmazda dekorasyon yapılması amacıyla davalı yüklenici .... ile 13.01.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşmenin imzalanmasından ve 160.000-TL avans ödemesinin ardından işin teslim süresinin 50 iş günü olarak belirlendiğini, müvekkilin avans ödemesi olan 160.000-TL’yi ....Bankası 14.01.2021 işlem tarihli ve “....

Mimari Proje Ön Ödeme Tutarı” açıklamalı dekont ile davalıya ödediğini, avans ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren davalı-yüklenici tarafından çalışmalara başlanılıp taşınmazın 50 iş gününde teslim edilmiş olması gerekmekte iken sözleşmede yazan 2 ve 3 numaralı işlere hiç başlanmadığını, 1 numaralı işlerin ise eksik ve hatalı olarak yapıldığını, belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen bedel olan 34.936,00-TL’nin ve Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/15 D.İş sayılı dosyası masrafları olan 1.831,20-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2022/97 Esas, 2023/153 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Taraflar arasında davacı şirkete ait....isimli taşınmazda dekorasyon yapılması amacıyla gerçekleştirilen sözlü anlaşma, 13/01/2021 tarihli uygulama sözleşme formu , delil dilekçesi ekinde yer alan dekont sureti, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi heyetinin 03/01/2023 havale tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde,

davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki davacıya ait ....” isimli taşınmazda dekorasyon yapılması amacıyla gerçekleştirilen sözlü anlaşmaya binaen bulunan ticari ilişki kapsamında davalı tarafından sözleşme konusu işlemlerin eksik ve ayıplı yapılması sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen 34.936,00-TL -TL bedelin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu,

03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye ve tespit raporu ile dava dilekçesindeki taleplere göre yapılan teknik değerlendirmede, 280.000,00TL bedelli 3 kalem halinde yapılacak işin, toplam yapılmayan iş miktarının 158.000,00TL (%56,17) kadar olduğu,

toplam yapılan iş miktarının 123.300,00TL (%43,83) kadar olduğu anlaşılmakla, ayrıca 3.000TL ayıp/kusurlu inşaat işleri ve 4.500TL ayıp/kusurlu elektrik işleri olmak üzere, toplam 7.500 TL kadar ayıp / kusurlu elektrik ve inşaat imalatlarının bulunduğu belirlenmek suretiyle bu durumda davalıya fazladan ödenmiş miktarın 36-336,00TL kadar olacağının anlaşıldığı, bu durumun davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesinde üzerine yüklenen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğine delalet teşkil ettiği, davacı şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirkete gönderilen havalenin 160.000,00-TL tutarında olduğu,

davalı tarafın yaptığı işin yaklaşık toplam bedelinin (KDV dahil) 133.164,00-TL olduğu, söz konusu işlerden 7.5000,TL 'lik kısmın ayıplı olduğu bu kapsamda davacı şirketin davalıdan talep edebileceği alacağının 36.336,00-TL olduğu fakat davacının 34.936,00-TL'nin tahsilini talep ettiği, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Davacı vekili tavzih talepli dilekçesi ile; gerekçeli kararda hükmedilen 1 ve 3 nolu talepleri hakkında hüküm kurulmadığını belirtmi de 2 nolu talepleri bakımından lehe veya aleyhe herhangi bir hüküm tesis edilmediğini, 2 nolu talepleri hakkında da hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 19.04.2023 tarihli ek kararı ile; "...Tavzih talebinin tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde; hüküm kısmında taraflara yüklenen hak ve borçların tavzih veya tashih yoluyla düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı, bu kapsamda talebe konu hususların tavzih yoluyla değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine," dair karar vermiştir.

İSTİNAF EDEN

Davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekilleri tarafından verilen 25.04.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle. Dava dilekçemizin netice ve talep bölümünde. “1. Fazladan ödenen bedel olan 34.936,00-TL’nin faizi ile birlikte tarafımıza ÖDENMESİNE, 2. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/15 D.

İş sayılı dosyası masrafları olan 1.831,20-TL’nin faizi ile birlikte tarafımıza ÖDENMESİNE, 3. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa TAHMİLİNE karar verilmesi” talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar ve ek karar ile de 2 nolu talebinin değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunun kabulüne, esasa girilerek dava dilekçelerindeki 2 nolu talepleri hakkında hüküm tesis edilmesine ve taleplerinin kabulüne karar verilmesine,

esasa girilmediği takdirde talepleri ile sınırlı olmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326 ncı maddesi “(1) “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesini, “Yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlıklı 332 nci maddesi “(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir.

(3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, Mahkemece ilamın altına yazılır.”, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesi "Yargılama giderleri şunlardır :a) Başvurma, karar ve ilam harçları, b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, c) Dosya ve sair evrak giderleri, ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler, d) Keşif giderleri, e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler,

g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri, ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler" düzenlemesini içerir.

Tefhim edilen bir kararda değişiklik yapılması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre üç halde olanaklıdır. Bu hallerden biri HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi“, diğeri HMK'nın 305. maddesinde düzenlenen “hükmün tavzihi”, bir diğeri de HMK’nın 305/A maddesinde düzenlenen “hükmün tamamlanması”dır.

Anılan düzenlemeler gereğince, geçici hukuki korumalara ilişkin giderin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/15 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin, yargılama giderleri arasında değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmemesi usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş olup, kararın hükmün tamamlanması niteliğinde olması nedeniyle vekalet ücretinde bir değişiklik yapılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek, delil tespiti giderleri yargılama giderleri arasında değerlendirilerek davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.