İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/940 K.2024/801

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/940 Esas

KARAR NO:2024/801

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 27/12/2023

KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ----- tarihinde-----sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin yazılı imalatları gerçekleştirmesi,------- arsa payları oranında toplam 2.322.000 TL + KDV olan sözleşme bedelini müvekkilsıd ödemesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin imzalanan sözleşme uyarınca süresinde işe başlamış ve ---- tarihi itibariyle bütün edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek şantiyeyi ve tüm imalatları sözleşmeye uygun bir şekilde -------- yöneticilerine tutanak ile teslim ettiğini,

bu haliyle müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği edimi yerine getirip bitirdiği şüpheden uzak olduğunu,--------- tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde işin 08.05.2023 tarihinde başlayacağı ve yine sözleşmenin 6. Maddesinde işin başlama tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kat malikleri tarafından ödeme planı oluşturulacağı ve ödemelerin yapılacağı noktasında anlaşma sağlandığını, davalı şirket------ numaralı bağımsızın bölümün ve ------ bağımsızın bölümün yönetim ile sözleşme yapıldığı tarihte maliki olduğunu, davalı şirketin sözleşme tarihinde maliki olduğu ve takip konusu yapılan ------ bağımsız bölüm tapuda ---- hisseye sahip olduğunu,

söz konusu arsa payı uyarınca ilgili bağımsız bölüm malikine düşen sözleşme bedeli --------- olduğunu, davalı şirkete yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı şirket söz konusu sözleşme bedelini ödemeye yanaşmamış ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde davalı şirkete ------- fatura keşide edilmiş ve tebliğ ediliğini, davalı şirket tarafından söz konusu fatura teslim alındıktan kısa bir süre sonra ise ------ tutarlı iade faturası keşide edildiğini, söz konusu bu iade faturası müvekkili şirketin haklı bir alacağına dayanan 5 adet faturanın iadesi için haksız bir şekilde keşide ediliğini,

bu cihetle müvekkili ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde ilgili faturaya itiraz ettiğini ve davalı şirket tarafından keşide edilen haksız faturayı iade ettiğini, akabinde ödeme niyetinde olmayan ve kötü niyetli olarak davranan davalı şirket aleyhine ----- dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalı şirket söz konusu bu icra takibine de haksız bir biçimde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, yine --------- numaralı dosyadan dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını,

kat Mülkiyeti Kanunu’nun 32. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği, 34. maddesinde ise kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya üç kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri belirtildiğini, seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı KMK’nın 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterildiğini,

sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlendiğini, bu durumda yöneticinin yapmış olduğu sözleşmeler neticesinde kat maliklerinin sorumlu olduğu ve yöneticinin vekil gibi imzaladığı bu sözleşme uyarınca doğan borçlardan sorumlu olduğunu, açıklanan hususlar sözleşmelerin nispiliği ilkesinin bir istinası olup bu yönde davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek,

açılan bu dava ---- bölüme isabet eden borç miktarı için açıldığını, yine aynı sözleşmeden kaynaklanan ve tarafları aynı olan------ bölüm için dava açıldığını, HMK m.166 uyarınca davaların birbirine benzer sebeplerden doğmuş olması sebebiyle ilk açılan dava olan -------- dosya ile eldeki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin------Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yana böyle bir borcun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle--------- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.HMK 166.Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla,

bu dava dosyasının ----------- sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.