İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2025/899

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/129 Esas

KARAR NO : 2025/899

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların --------- mirasçıları olduklarını, murisin sağlığında düzenlenen 09.10.2018 tarihli olup, 10.10.2018 tarihinde -------- Noterliği tarafından onaylanan mutabakat gereğince davalı şirketin murise 368.000,00 TL ödemesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine durumun------- Noterliğinin 08.08.2019 tarih ve -------- yevmiyeli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği,

ardından ödenmesi gereken alacağın 1.330.500 TL olarak belirlendiği ve taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 590.000 TL ödeme yapıldığını, 740.500 TL bakiye kaldığını, kalan borca yönelik --------- Noterliğinin 23.02.2022 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ardından --------- İcra M. --------- sayılı takibinin açıldığını, bu takipte 01.01.2022 tarihinden itibaren faiz istenmişse de 23.02.2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiğini,

icra takibi sonrası davacı vekili olarak 225.000,00 TL tahsilatın yapıldığını belirtilerek davalının takibe itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen protokole konu iki işletmenin -------- ili -------- AVM'de bulunmakta olup iki ayrı kira sözleşmesiyle faaliyet gösterdiğini, İşletmelerden AVM'nin food court katında olan işletmenin kira sözleşmesi --------Ş.

İle yapılmış olup devralınan şirket -------- Şti. 'nin alt kiracı olduğunu, AVM'nin bahçe alanında olan diğer işletmenin kira sözleşmesinin ise --------- ile yapıldığını, davacınınh -------- devretmeden önce her iki kira sözleşmesinden doğan yükümlülükleri de yerine getirmekte olduğunu, müvekkili şirketin, dava dilekçesindeki iddialara dayanak gösterilen protokolden kaynaklı borçlarını tümüyle ifa ettiğini, davacının --------ait beyan ettiği borç tutarı ile şirket devralındıktan sonra yapılan kontroller sonucu çıkan borç tutarının çok farklı olduğunun anlaşıldığını, davacıların murisi --------,

taraflar arasındaki protokole aykırı davranarak protokolün 3.4 maddesinde belirtilen 6.500 USD ve 5.000 EURO depozito bedellerini dava dışı ---------Şirketi'nden kendisinin tahsil ettiğini, Protokolde depozito bedellerinin sadece protokole konu işyerinin üçüncü kişilere satılması halinde --------- ödeneceği düzenlendiği ve üçüncü kişilere satış olmadığı hale müteveffa --------- protokole uymayıp müvekkili şirketin yararlanması gereken parayı kendisinin aldığını, depozito bedellerinin davacıların alacak iddiasından mahsubu gerektiğini, bu yapıldığında müvekkili şirketin davacılara borçlu olmadığı,

aksine protokolde kararlaştırılandan daha fazla ödeme yaptığının anlaşılacağını, davacının aynı alacak iddiası için birden fazla takip başlattığı ve böylece mükerrer takip yaptığının dava dilekçesi içeriğiyle sabit olup davacının daha önce alacağınn bir kısmı için --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıp daha sonra ise tamamı için işbu davanın konusu olan-------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiğni bu sebeple mükerrer takip olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını,

davacıların murisi --------- tacir olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla yargılamanın ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davacılar vekili 21/11/2025 tarihli dilekçesi ile "...iş bu dosyadan feragat ediyoruz. Feragat doğrultusunda ve de davalı tarafın dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın karara çıkartılmasını..."şeklinde davadan feragat etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 21/11/2025 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 410,26TL harcın davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 8.905,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.494,76 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin talepleri olmadığından kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,