İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/158 K.2025/17

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/158 Esas

KARAR NO: 2025/17

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/02/2024

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı sigortalı ----- numaralı emtea sigorta poliçesi akdedildiğini, --- tarafından sigortalı ----emtiasını ---- olarak sattığını, satışı yapılan emtianın ---------yerleşik ihracat nakliyeci deposuna kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için ---- firmasının görevlendirildiğini, ---- plakalı---tarihinde diğer yükler ile birlikte yüklenen ve ihracat nakliyecisi -----deposuna teslim edilen emtiada 1 rulo eksiklik tespit edildiğini, işbu eksiklik nedeniyle oluşan zarar nedeniyle --------tarafından sigortalısına 457,00 EUR tazminat ödendiğini,

Somut olayda davalı taşıyıcı tarafından emtiaya ilişkin taşıma senedine herhangi bir çekince koymamıştır. Diğer taraftan emtiayı teslim alan -------- yetkilisi tarafından Söz konusu eksiklik ile ilgili; ------- eksik alındığına dair rezerv notunun yazıldığı görülecektir.

Bu durumda, davalı hiçbir çekince koymadan aldığı emtiayı eksik teslim etmiş olup, meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğunu, Dava konusu hasara ilişkin olarak, -----sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkili Sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu nakliye emtia sigorta poliçesi uyarınca meydana gelen hasara ilişkin eksper raporuyla belirlenen toplam 457,00 EUR tutarındaki hasar tazminatını ödediğini, Türk Ticaret Kanunu 1472.

Maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne haiz olduğunu, 457,00 EURO tutarındaki alacağın, 7.04.2023 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini isteme zaruretinin ortaya çıktığını, belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline,

takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ------ hasarın meydana gelme nedeni olarak nakliye firmasını göstererek, ödenen tazminatı davalı müvekkiline rücu ettiğini, ancak davalı müvekkil nakliye firmasının yalnızca taşımadan sorumlu olduğunu, malın yüklenmesi sırasında müdahil olmamakla beraber malların -------- yüklenip mühürlenerek nakliyeye hazır hale getirdiğini, somut olayda davalı taşıyıcı tarafından emtiaya ilişkin taşıma senedine herhangi bir çekince konmadığını,

Malların ambalaj içinde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda taşıyıcının ambalajları açıp tek tek sayım yapıp kontrol edebilmesinin söz konusu dahi olmadığını, malların gideceği adrese ambalajlarında dahi herhangi bir kusur olmadan götürülüp ve teslim edildiğini, eksik olan malların --------- tarafınca mı eksik gönderildi veya teslim alan şirket tarafınca mı eksik alındığı gerçeğe aykırı beyan edildiği bilinmemekle beraber sorumluluğun taşıyıcı nakliye firmasına yüklenilmesinin kesinlikle kabul edilemeyeceğini,

davalı müvekkili olan -------- nakliyata ilişkin yapılmış olan rücunun malların nakliye şirketince kaybolduğu iddiasından öteye gidemediğini, davanın malı yükleyen---- ihbarını talep ettiğini, davaya konu malı yükleyen ve gönderen firmanın ------ olduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte davanın ------- da ihbar edilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketinin nakliye ilgili hasar ve zayi durumlarında taşıma sigortasının mevcut olduğunu, davalı müvekkilinin bu tür durumlar için --------- poliçe numarası ile taşıyıcı sorumluluk sigortası yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davalının --------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.----- dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı adına 457,00 Euro rücu bedeli alacağı, 18,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 475,57 Euro alacak yönünden icra takibi başlattığı, davalı tarafça ----tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin ----- tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Taşıma Uzmanı ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/12/2024 tarihli raporunda özetle.

TTK 4. Kitap’ ın ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen kısmi kayıptan davalı taşıyıcının kusuru - sorumluluğu olduğu, dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi kayıptan sorumluluğu olmadığı, meydana gelen kısmi kayıptan davalı taşıyıcının tek başına asli kusurlu olduğu, davalı taşıyıcı firmanın “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanması taktir etmesi durumda Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu üst tutarı: 410,13 EURO olarak hesaplandığı,

23.09.2022 yükleme tarihli konu emtea 457,00 Euro bedel üzerinden Davacı tarafından düzenlenen ---- ilave edilmiş olup, poliçe teminatının ---- poliçesi olduğu, davacının 11/04/2023 tarihinde %10 yükleme ile 502,70 Euro hasar tazminatı ödemiş olduğu, davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda davalı tarafın kusuru/sorumluluğu açısından açmış olduğu,

İcra dosyasına konu olan 13.02.2024 tarihli 457,00 Euro asıl alacak tutarı açısından, heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından SDR üzerinden hesap edilen azami sorumluluk limitinin 410,13 EUR olduğu tespit edilmiş olup, rücuya konu olabilecek asıl tutarın 410,13 EURO olduğu, Sorumluluk poliçesinin davalı ------- üstlenmiş olduğu taşıma işlemlerinde meydana gelen zararlarda davalı sigortalıya yönetilebilecek maddi talepler açısından geçerli olduğu, poliçe teminatının 1.200.000.-TL, gerek davacı talebinin gerekse de ---- poliçe limitleri dahilinde olduğu,

davalı ---- üstlenmiş olduğu/aracılığını yapmış olduğu taşıma işlemelerinde tam sorumlu olduğu kabulü ile. Davacının, asıl alacak açısından, ihbar edilen davalı Sigortadan 410,13 EURO rücu alacağı bulunduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta dava dışı sigortalı ----davacı sigorta şirketi arasında ---- numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesinin imzalandığı, dava dışı sigortalı----- tekstil/kumaş emtiasını dap temara olarak sattığı ve satışı yapılan emtianın ---- ----nakliyecisi deposuna kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için davalı---- plakalı tır dorsesi içine 24.09.2022 tarihinde diğer yükler ile yüklenen ihracat nakliyecisi -------- teslim edilen emtiada 1 (bir) rulo eksik teslim edildiğinin anlaşıldığı ve bu eksiklik nedeniyle oluşan zararın bedelinin davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödendiği ve davalıya rücu talebinin olduğu,

somut uyuşmazlıkta dosyada yer alan sevkiyat evraklarında yükleme sırasında üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzluklarla ilgili herhangi bir şerh/not düşülmediğinden emtianın taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve TTK 4. Kitapın ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen kasmi kayıptan davalı taşıyıcının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiği, davaya konu yurt içi karayolu taşıma işinde hasar ihbarının da TTK 4. Kitap hükümlerine göre süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı,

davalının taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesine göre TK 4. Kitap m.882/1 e göre hesaplanan 410,13 Euro olan üst tutar ile sorumlu olduğu ve kabulü gerektiği, alacak likit olmayıp kusur zarar ve sorumluluk hususları yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 410,13 EURO asıl alacak üzerinden devamına, 410,13 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3094 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.