İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2025/17

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 22/08/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın sağ arka çamurluğuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacıya ait araçta birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, hasarın davacının aracının kasko sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, alınan eksper raporunda davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarar kapsamındaki değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 31/01/2024 tarihinde 10.508,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 740.000,00 TL olduğunu,

aracın onarımı sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 889,76 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

HMK 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının merkez adresi Beyoğlu/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ve 31/08/2022-2023 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin araç başı 120.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacıya ait araçta 10.508,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 31.01.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’ye 29.11.2023 tarihinde 13.832,34 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç hususi araç niteliğinde olduğundan avans faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. 20/11/2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin İzmir bölge müdürlüğü adresi itibariyle Mahkememizin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine, 12/06/2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davası açılamayacağına dair hukuki yarar dava şartı yokluğu itirazının kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22/08/2023 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 31/08/2022-31/08/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 67, 84-j maddeleri ve Trafik Yönetmeliği'nin 137. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının aracını trafik kurallarına uygun şekilde park ettiği ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 10.508,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 9.492,00 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteninin doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

aynı Kanunun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı