İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2024/995

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/186 Esas

KARAR NO: 2024/995

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----- plakalı ---- aracına; davalılardan araç sürücüsü olan ---- tam kusurlu %100 kusurlu olarak ters şeritten gelmesi ve davalılardan araç sahibi, ---- poliçe numaralı ---- ait davalı ------aracı ile çarpması sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelmesine ve müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacının oluşan zararının giderilmesi adına öncelikle davalı ------- değer kaybı başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından sadece 37.568,00 TL değer kaybı ödendiğini,

ülkemizin içerisinde bulunduğu sosyo ekonomik durumlar dikkate alındığında ekte fotoğraflarını sunmuş olduğumuz kaza fotoğrafları da birlikte göz önüne alındığında müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli yukarıda da ifade edildiği üzere gerçek hasar bedeli olmadığını, değer kaybının hiçbir şekilde ticari bir kazanım amacı olmadığını, aksine oluşabilecek bir kaybı telafi etmeyi amaçladığını,

davalılardan araç maliki olan ------ plakalı araç üzerinden üçüncü kişilere devir ve tescilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalılardan araç maliki olan ------ plakalı araç üzerinden üçüncü kişilere devir ve tescilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasını, dava açılış tarihi itibariyle 50.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle: Davalının muamele merkezinin ------adresinde bulunduğunu bu sebeple yetkili mahkemenin ------Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ---- numaralı ve -----sigorta örtüsü altına alındığını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ------ değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın ----tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili -------ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiğini, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ----- rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza ------tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin 82.432,00 tl araç hasarı ve 37.568,00 tl değer kaybı olmak üzere toplam 100.000,00 tl ödeme yapması ile poliçe teminat limiti tüketildiğini,

davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulmasını ardından verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettiğini, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, rapor temin edildiğinde başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini,

huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini, davanın esastan reddine ve yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- ortak sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle: ----tarihinde saat 02.00'de ---- ait olan ----- ile yola çıktığını, sokağın başında ters yöne döndügü an hali hazırda ara sokakta hız limitini aştığına neredeyse emin olduğu ------- model araç ile kaza geçirdiğini, arabayı --------- kullandığını, kullanılan yolun daha sonradan ters yön olarak değiştirildiğini bu durumun daha sonradan öğrenildiğini, yoldaki trafik levhasının, tabelanın yanındaki ağacın dallarından dolayı görünür durumda olmadığını, karşıdaki aracın yokuş aşağı ara sokak hız limitini aşan yüksek bir hızla geldiğini, direksiyonu sağ tarafa doğru kırdığını,

bu sebepten dolayı karşı tarafın daha az hasar gördüğünü, anlaşmalı olunan ------- Şirketi tarafından mevcut hasarların onarımı için karşı tarafın bağlı olduğu------ile görüşüldüğünü ve hasarların sigorta şirketleri arasında anlaşmalar uyarınca onarıldığını, daha sonrasında karşı tarafın aracında kaza sonucu değer kaybı olduğunu bu sebeple maddi taleplerinin olduğunu, arabulucu ile anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın vekilinin aynı zamanda ---- araç değer kaybı için 300.000,00 TL'lik bir ödeme talebinde bulunduğunu, davacı tarafın, ------- kendilerine ödediği 37.568,00 TL tutarındaki ödemeyi reddettiğini,

daha sonra -------- sigortasının karşı tarafa araç onarımı için 82.432 TL'lik bir ödeme yaptığını, sonuç olarak toplamda 120.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını fakat karşı taraf aracının değer kaybının bu tutarı yeterli bulmadığını, mahkemenin vereceği karar sonucunda araç değer kaybı için ödeme çıktığı takdirde 120.000,00 TL trafik sigortası limiti dolduğundan dolayı, karşı tarafın talep ettiği değer kaybını yeterli derecede karşılanmayan değer kaybı ödemesinin --------genişletilmiş kasko poliçesi tarafından ödenmesini talep etmiştir.Mahkememizce kusur ve değer kaybının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup,

bilirkişi raporunda özetle; ------ plaka nolu, dava konusu kazada “ön kısımlarından” hasarlandığı fakat geçmiş hasarlarından 12/04/2017 tarihli hasarda da aynı bölgelerinden hasarlandığından değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 19/10/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davalı ----- maliki olduğu ---- plaka nolu aracın sürücüsü davalı ------%100 kusurlu olduğu,

davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla beraber davacının haksız fiil hükümlerine göre karşı tarafın kusurunu ispat etmesi yükümlülüğünün yanında zararın varlığı ve miktarını da ispat etme külfeti bulunmakta olup somut olayda somut verilere dayalı olarak hazırlanan rapora göre davacı aracının dava konusu kazadan önce de hasar kaydının bulunması,

hasarlanan bölgelerin aynı yerden olması sebepleriyle iş bu kazadan ötürü ayrıca uğradığı herhangi bir değer kaybının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak zararın bulunmaması sebebiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/12/2024