Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/486

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü müvekkilinin sürücüsü olduğu ....plaka sayılı motosikletle, davalı ... (...)'nın sürücüsü ve işleteni, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ...plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle 350,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, artırılmış haliyle 5.323.22 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 17.396,60 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 720,00 TL tedavi gideri tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik zararı ile manevi zararın poliçe teminatına dahil olmadığı, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (..... ) davaya cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra davacının tedavisi ile ilgilendiği, hastane sürecindeki masrafların kendisi tarafından karşılandığı, trafik kazası sırasında davacının kullanması gereken kask ve dizliği kullanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeler, hasar dosyası, maluliyet raporu, kusur raporu, aktuer bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %5 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarını ispatlayamadığı,

dizlik takılmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile tedavi ve yol masrafı olarak 550,00 TL, kazanç kaybı olarak 5.323,22 TL, çalışma gücü kaybı olarak 17.396,60 TL olmak üzere toplam 23.269,82 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 28/02/2018 temerrüt; davalı ...'den 11/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebin reddine, 8.000,00.TL manevi tazminatın ..... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun kendisinde olmadığı, kask kullanmayan ve dizlik takmayan davacının zararın ağırlaşmasına sebebiyet verdiği için ayrıca kusurlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Davacı ve davalı ...Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Trafik kazası tespit tutanağı ile kusur raporu incelendiğinde, yan yoldan gelen davalı sürücünün kendisine ayrılan bölümden değil, katılmak istediği yoldan kendi geldiği caddeye dönmek için ayrılan bölümden davacı sürücünün geldiği yola çıktığı ve davacı sürücünün önünü kapattığı, ani gelişen bu olayı nedeniyle davacı sürücünün trafik kazasını önlemek için alacağı bir tedbir bulunmadığı, bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,

öte yandan davacının maluliyetine yol açacak yaralanmasının bulunduğu bölge dikkate alındığında kask kullanmamasının maluliyete bir etkisi bulunmadığı gibi, dizlik kullanılmasının kırığı önleyecek bir tertibat niteliğinde olmadığı,

ilk derece mahkemesince maluliyet oranı ile maddi ve manevi tazminat miktarının belirlenmesinin yargı içtihatlarına uyumlu olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...'nın tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...