Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2024/1192

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili davacıya kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte 100.000,00-TL (Yüz Bin Türk Lirası) asıl alacak miktarlı ödeme emri gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında 22/08/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili 2022 yılının Eylül ve Ekim aylarının kirası olan toplam 7.000-TL'yi ev sahibine senedin de imzalandığını 22/08/2022 tarihinde peşin olarak ödediğini, bu sözleşme nedeniyle davalı ev sahibi, müvekkilinden iki yıllık kira bedeline karşılık 100.000-TL bedelli teminat senedi aldığını,

İşbu senetle ilgili olarak kira sözleşmesinin en arka sayfasına "kiracıdan 2 yıllık kira karşılığı 100.000-TL'lik senet alınmıştır." şeklinde ifade yazılarak taraflarca imza altına alındığını, kira ilişkisi başladıktan sonra taraflar arasında yaşanan tartışma nedeniyle davalı ev sahibi 04/10/2022 tarihinde (müvekkili Ekim ayı kirasını ödemiş olmasına rağmen) müvekkiline ihtarda bulunarak evi tahliye etmesini istediğini, müvekkilinin de tartışmanın derinleşmemesi için 08/10/2022 tarihinde evi tahliye ettiğini,

anahtarı ev sahibine teslim etmeye hazır olduğunu ve ev sahibinin elinde bulunan 100.000-TL bedelli teminat senedinin 3 gün içerisinde kendisine verilmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarname Kayseri 3. Noterliğinin 11/10/2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla kayıt altına alındığını, ancak müvekkili davalı ev sahibinin ihtarı üzerine evi tahliye etmesine davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı şahıs elinde bulunan teminat senedini müvekkiline teslim etmeyip Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı icra dosyasıyla takibe konu ettiğini, ancak yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senedin 2 yıllık kira karşılığına teminat olarak verildiği kira sözleşmesine yazılarak taraflarca imza altına alındığını, zira takibe konu edilen senet ile kira sözleşmesinin keşide tarihi aynı olduğunu, kira sözleşmesinin son sayfasına da senetle ilgili olarak yazılan kayıtla birlikte takibe konu edilen senedin kira bedeline teminat olarak verildiğini, senedin teminat senedi olduğu yazılı belge ile (kira sözleşmesi) sabit olduğunu, açıklanan nedenlere binaen davanın kabulünü, icra takibinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 100.752,05-TL olduğu anlaşılmış, eksik peşin harç davacı tarafa tamamlatılmıştır.

İİK 72/3 maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilebileceğinden, davacının bu yöndeki talebinin kabulü ile; alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacının teminat yatırması ile birlikte tedbirin uygulanması bakımından icra dairesine yazı yazılarak ihtiyati tedbir kararı uygulanmıştır.

Senede karşı tanıkla ispat yasağı çerçevesinde HMK m.201 kapsamında davacının ve davalının tanık dinletme isteklerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacının birdirdiği Kayseri CBS...

Soruşturma sayılı ceza soruşturma dosyasının bir sureti temin edilmiş olup; yürütülen soruşturma sonucu 21/02/2024 tarih ... karar sayılı karar ile, "5237 sayılı TCK'nın 156. maddesinde düzenlenen bedelsiz senedin kullanılması suçunun tipikliğine bakıldığında, söz konusu suçun oluşabilmesi için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24/03/1989 gün ve 1988/1-2 sayılı içtihadında belirtildiği üzere müşteki tarafından imzalanıp verilen suça konu açığa imzalı senedin, aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bedelsiz senedin kullanıldığı iddiasının yazılı belgeyle ispatının zorunlu olduğunun belirtildiği,

nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/11-1086 esas 2013/40 karar sayılı kararında da bu yönde karar verdiği, müştekinin senedin bedelsiz bir senet olduğuna, ilişkin iddialarına ilişkin olarak ise dosya içerisinde herhangi bir bilgi belge veya evrakın bulunamadığı, atılı bedelsiz senedi kullanma suçu bakımından taraflar arasındaki meselenin özel hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaftan ibaret olduğu, tarafların bu hususta hukuk mahkemelerinde dava açabilecekleri anlaşılmakla, şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür.

Davacının dava ve takip konusu bonoyu imzaladığı sabittir. Takip konusu bonoda unsurlar tamam olup mücerretlik ilkesi geçerlidir.

Her ne kadar verilen bonoların teminat senedi olarak verildiği veya alındığı iddia edilse dahi icra dosyası içerisindeki senet sureti üzerinde (önlü arkalı fotokopi) malen kaydı dışında başkaca bir kayıt bulunmadığı, kambiyo senedindeki hak sahipliği sıfatının iyi niyetle kazanılması esas olup aksine iddianın sunulan ceza soruşturma dosyası ve orada yazılı beyanlar ile aksinin ispatlanamadığı, davalı senet hamilinin bile bile düzenleyenin zararına hareket ettiği yahut iktisabında ağır kusur bulunduğunu ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte bu hususun sunulan deliller ile kanıtlanamadığı,

davacının dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle karşı tarafa yemin teklifi hatırlatılmış olup, davacının yemin teklifinde bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının yerinde olmayan menfi tespit isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

İİK m.72/4 hükmü uyarınca "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." Bahse konu yasa hükmü gözetilerek davacının açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ve tedbirin uygulatılmış olması ve fakat davacı borçlunun haksız çıkması nedeniyle davalı alacaklı lehine yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

19/12/2024 Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır