İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/200 K.2026/171

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/200 Esas

KARAR NO : 2026/171

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... yönünden tefrik kararı verilmesi üzerine, mahkememiz esasına kaydedilen--------Ş.'nin örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığının azaltılması nedeniyle SPK 21. ve 94. maddeleri uyarınca azaltılan tutarın davalıdan tahsili talebiyle açılan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.02.2013- 04.02.2015 döneminde ...'ın --------- şirketinde yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yaptığını, bankanın 31.12.2013-31.12.2014 ve 30.06.2015 tarihli konsolide ve konslide olmayan finansal raporları --------Ş tarafından denetlenmiş olduğunu, Bankanın 2013 yılında 179.460 bin TL net dönem karı elde ettiği, 2014 yılını 789.451 bin TL zarar ile kapattığını, 2013 yılında ...'a brüt 85.777,77 TL, mahkememizin-------- Esas sayılı dosyasında davalı ---------, davalı ----------brüt 70.000 TL ve davalı ---------- bürüt 80.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, aynı şekilde 2014 yılı için davalı ..., --------,

-------- ve -------- yıllık brüt 80.000 TL huzur hakkı ödemesi yapıldığını, 2013 yılında ...'a 25.777,77 TL --------- 10.000 TL, --------- 15.000 TL ve -------- 20.000 TL huzur hakkının fazla ödendiğini, 2014 yılında ...'a 20.000 TL -------- 20.000 TL, --------- 20.000 TL ve ---------- 20.000 TL huzur hakkının fazla ödendiğini, inceleme döneminde toplam brüt 150.777,77 TL'nin genel kurul kararına aykırı olarak fazla ödendiğini, davalı ... ve diğerleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ..., --------, --------- ve ----------- ödenen ücretlerin ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu,

bankanın malvarlığının 150.777,77 TL tutarında azaltıldığını, örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı azaltıldığı tespit edilen --------- faiz hariç toplam 150.777,77 TL tutarındaki iadenin davalılara verilen süre içinde yapılmaması nedeniyle SPK'nın 94 üncü maddesi uyarınca aktarılan en az 150.777,77 TL'nin işletilecek kanuni faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bankaya iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında davalı ...'a tebligat yapılamaması nedeniyle diğer davalılar yönünden dosyasının sürüncemede kalmaması açısından bu davalı yönünden tefrik kararı verilmiş, tebliğ işlemleri usulüne uygun şekilde yerine getirilerek yargılamaya işbu esas üzerinden devam edilmiştir.

Dava; halka açık ---------örtülü kazanç aktarımı yoluyla davalı ... ve diğerleri tarafından mal varlığının azaltılması nedeniyle SPK 21. ve 94. maddeleri uyarınca uyarınca azaltılan tutarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış,

bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişisinden alınan 15/10/2024 tarihli raporda özetle.

Dava dışı ---------Ş.'nin 2013-2014-2015 yılları ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, yapılan inceleme neticesinde ----------Ş.’nin yönetim kurulu üyeleri davalı ... ve diğerleri ---------, -------- ve --------ikramiye aylarında (Mart, Haziran, Eylül, Aralık) çift maaş ve çift huzur hakkı ödemesi yapıldığı, buna karşılık tam zamanlı banka personeli olmayan --------- ve ---------- ikramiye aylarında çift huzur hakkı ödemesi yapılmadığı,

davalı ...’a 2013 yılında yapılan 85.777,77 TL tutarındaki ödemenin 80.000 TL’sinin 2013 yılı huzur hakkı, 5.777,77 TL’sinin ise 2012 Aralık ayına ait olup 2013 Şubat ayında ödenen huzur hakkı olduğu, tabloda belirtildiği üzere 22.708,09 TL’nin huzur hakkı niteliğinde bulunmadığı, denetleme raporunda banka iç düzenlemelerinde huzur hakkının üç ayda bir ikramiye şeklinde ödenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, esas sözleşmede huzur hakkının genel kurul kararıyla belirleneceğinin düzenlendiği, ücretlendirme politikasında da bu yönde bir hükme rastlanmadığı,

6102 sayılı TTK’nın 394. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine sadece genel kurulca belirlenen tutarda huzur hakkı ödenebileceği ve üç ayda bir ikramiye şeklinde ödeme yapılmasının makul olmadığı, ... denetim raporunda zararın 150.777,77 TL olduğu belirtilmiş ise de, yerinde incelemede sunulan bordro, ödeme kayıtları ve genel kurul kararlarının incelenmesi sonucunda 2013-2014 yıllarında huzur hakkı ödemelerinden kaynaklanan toplam zararın 158.333,33 TL olduğunun ve davalı ...'a 38.333,33 TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği,

bu miktara 29.03.2013–31.12.2024 tarihleri arasında dava tarihine kadar 14.261,09 TL yasal faiz işleyeceği yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

SPK madde 21-(1) "Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim

veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa

teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari

uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının

veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunmaları yasaktır.

(2) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının, esas sözleşmeleri veya iç tüzükleri

çerçevesinde basiretli ve dürüst bir tacir olarak veya piyasa teamülleri uyarınca kârlarını ya da malvarlıklarını korumak veya artırmak

için yapmaları beklenen faaliyetleri yapmamaları yoluyla ilişkili oldukları gerçek veya tüzel kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının

artmasını sağlamaları da örtülü kazanç aktarımı sayılır.(3) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları, ilişkili taraf işlemlerinin emsallerine, piyasa teamüllerine, ticari hayatın

basiret ve dürüstlük ilkelerine uygun şartlarda gerçekleştirilmiş olduğunu belgelemek ve bu durumu tevsik edici bilgi ve belgeleri en az sekiz

yıl süre ile saklamak zorundadırlar. Birinci fıkrada belirtilen ilkelere aykırılığın tespitinde izlenmesi gereken usul ve esaslar Kurul tarafından

belirlenir. (4) Kazanç aktarımının Kurulca tespiti hâlinde halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı

ortaklıkları, Kurulca belirlenecek süre içinde kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faizi ile birlikte mal

varlığı veya karı azaltılan ortaklığa veya kolektif yatırım kuruluşuna iadesini talep eder. Kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflar Kurulca

belirlenecek süre içinde aktarılan tutarı kanuni faizi ile birlikte iade etmek zorundadır. Örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali ile ilgili 94

üncü ve 110.maddeler ile ilgili mevzuatta hukuki, cezai ve idari yaptırımlar saklıdır."

Madde 94-(1) "Kurul, 21 inci maddede belirtilen işlemlerde bulundukları tespit edilen halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım

kuruluşları ve bunların bağlı ortaklıkları ile iştiraklerinden denetleme sonuçlarının Kurul tarafından belirlenecek usul ve esaslar dâhilinde

orta klara duyurulmasını istemeye, Kurulca belirlenen tutarın tayin edilen süre içinde iadesi için dava açmaya yetkilidir. " şeklinde hüküm altına alınmıştır.

SPK madde 21.'e göre örütülü kazanç aktarımının varlığına karar verebilmek için bulunması gereken unsurlar;

1-Kazanç aktarımı, halka açık ortaklıkta ya da onun iştiraki veya bağlı ortaklığı üzerinde gerçekleştirilmelidir.

2-Kazanç aktarımı yapılan şirket ya da kişinin, halka açık anonim ortaklıkta ya da onun bağlı ortaklığı veya iştiraki ile yönetim, denetim ve sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkili olması gerekir.

3-İlişkili şirketler arasındaki kazanç aktarımının örtülü işlemler aracılığıyla gerçekleştirilmiş olması lazımdır. Bunun için; i)emsallerine uygunluk, ii)piyasa teamülleri, iii)ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek, biçiminde işlemlerde bulunmak suretiyle karlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya karlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek gerçekleştirilmesi gerekir.

4-Yapılan örtülü işlem sonucunda halka açık anonim ortaklığın kar ve/veya mal varlığının azalması ya da artmasının aktif yahut pasif tutumla engellenmesi gerekir.

Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava dışı ---------Ş.'nin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre yönetim kurulu üyelerine ikramiye aylarında çift huzur hakkı ödemesi yapıldığı, ancak yapılan bu ödemelere ilişkin bankanın iç düzenlemelerinde ve ücretlendirme politikasında herhangi bir yazılı düzenleme bulunmadığı, banka esas sözleşmesinde huzur hakkı miktarının genel kurul kararı ile belirleneceğinin düzenlendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 394. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine yapılacak huzur hakkı ödemelerinin genel kurulun devredilemez yetkileri kapsamında olduğu,

genel kurulca belirlenen tutar dışında ve üç ayda bir ikramiye mahiyetinde huzur hakkı ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından bordro, ödeme kayıtları ve genel kurul kararları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2013-2014 yıllarında davalı ... ve diğerlerine yapılan huzur hakkı ödemeleri nedeniyle dava dışı şirketin toplam 158.333,33 TL zarara uğradığının, davalı ... yönünden 38.333,33 TL fazladan ödeme yapıldığının, bu zararın da davalıya yapılan hukuka aykırı ödemeler ile illiyet bağı içerisinde bulunduğunun tespit edildiği,

bu haliyle davacının tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 38.333,33 TL alacağın 16/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile dava dışı (İflas Nedeniyle) ----------Ş.'ye verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.