İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/215 K.2024/479

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/215 Esas

KARAR NO

2024/479 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2024

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin -------- sahibi olduğunu, bu şirketi ------ tarihinde kapattığını müvekkilinin şirketi adına aldığı çek defterinin ------- alındığını, bu banka hesabının müvekkili tarafından çekler teslim edildikten sonra ----yılında pasif hale geldiğini, müvekkilinin bu şahıs şirketine ait çek defterini bankaya teslim ettiğini, banka hesabı kullanılmadığından pasif hale geldiğini, müvekkili tarafından bankaya teslim edilen ve kapattığı şirkete ait çekin 9 yıl sonra ortaya çıktığını, müvekkilinin yıllardır işletmediği,

iş yapmadığı şirkete ait bir çekle 2016 yılında pasifleşmiş hesabı bulunan ---- şüpheli tarafından ------ tarihinde çeki düzenleyerek bankayı araç kullanarak olmayan ticari ilişkiye dayanarak müvekkilinden borç tahsil edilmeye çalışıldığını, bankanın durumu müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkili adına ------ icra takibi öncesi olmak üzere --------- dosya no ile başvuru yapıldığını, henüz arabuluculuk görüşmeleri devam ederken müvekkili hakkında ------ icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin şirketinin ------- yılında kapatıldığını, kapanış bildiriminin vergi dairesine yapıldığını,

müvekkilinin sahibi olduğu şirkete ilişkin ticari faaliyetin yaklaşık 9 yıldır yapılmadığını, müvekkilinin ilgili bankaya elindeki tüm çek yapraklarını teslim ettiğini, o dönem çek defterinde kayıp bir çek yaprağının olduğundan haberinin olmadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu madde 39 geçici madde 3/4 gereğince bankanın çekten sorumluluğunun olmaması için çek yaprağının sahibine 5 yıl süre sonunda çek yapraklarını teslim etmesini yazılı olarak teslim etmesini istemesi,

aksi takdirde teminat sorumluluğunun olmayacağının bildirimini yapması gerekirken bu bildirimi yapmadığını, bunun nedeninin bankanın tüm çek yapraklarının kendisine teslim edildiğini düşünmesi de olabileceğini, müvekkilinin kayıp bir çek yaprağından haberdar olması halinde kayıp zayi bildiriminde bulunabileceğini, ticari faaliyetine son veren bir şirketten 9 yıl sonra borç tahsil etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu kambiyo senedi olan çekte yazılan yazılar ve tarihin müvekkilinin el yazısı ile doldurulmadığını,

hukuki mesnetten yoksun haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili lehine davalı aleyhine İİK m.72 ve devamı gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davaya konu çek sebebiyle hem asli borçtan hem de banka tarafından ödenmeyen teminat bakımından ve her türlü borcun feri ve faizinden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı davasını adli yardım talepli olarak açmış, mahkememizin 26/03/2024 tarihli kararı ile "davacı yanın adli yardım talebinin reddine, 11/04/2013 gün 6459 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değiştirilen HMK 337/2 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 1 hafta içinde mahkememiz verilecek dilekçe ile itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiş, kararda ayrıca yasal süre içinde karara itiraz edilmesi durumunda itirazı incelemek üzere dosyanın ------- gönderilmesine,

süresi içinde itiraz edilmez yahut itiraz reddedilirse davacının dava açarken yatırması gereken tüm gider avansları mahkeme veznesine depo etmesine bu hususta davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine sürenin mahkememizce verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği tarihten, itiraz edilirse, itiraz merciince verilen kararın tebliğinden itibaren başlamasına, davacı vekilinin harç ve giderleri yatırması hususunda Harçlar Kanunu 27, 30 mad.

HMK 114/1 -g, 115 ve 120 maddeleri uyarınca uyarılmasına, harç ve giderler yatırılmadığı takdirde yasa maddelerinin uygulanacağı hakkında uyarılmasına" şeklinde karar verilmiş, kararda yatırılması gereken harçlar ve gider avansı tutarı da ayrıca gösterilmiştir. Mahkememiz kararı davacı vekiline tebliğ edilmiş davacı vekili karara itiraz etmiştir. --------- dosyasından yaptığı inceleme ile davacı yanın itirazının reddine karar vermiştir.

İş bu karar ile birlikte mahkememizin 26/03/2024 tarihli kararı davacı vekiline 25/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı vekili tarafından harçlar ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK 114/1-g maddesinde gider avansının yatırılması dava şartı olarak öngörülmüş olup, HMK 115 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştırması gereken bir husustur. Dava şartının noksanlığının tespiti halinde giderilmesi mümkün ise bu konuda tarafa kesin süre verilmesi, noksanlığın giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği Kanun hükmüyle kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline gönderilen muhtırayla kesin süre verilmek suretiyle gider avansının yatırılması talep edilmiş ise de gider avansının ve ayrıca harçların yatırılmadığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.