Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2024/601

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Davalı sigorta nezdinde .....poliçe ile sigortalı bulunan ve müvekkillinin içinde yolcu olarak bulunduğu plakalı araç, .....tarihinde kaza yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkil ağır yaralanmış olup, malül kaldığını, müvekkili adına davalıya yapılan 2918 sayılı ktk madde 97 uyarınca yapılan başvuru sonucu dosya açılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

Müvekkili için 99 TL kalıcı iş göremezlik, 1 TL geçici iş göremezlik tazminatı adına toplamda şimdilik 100 TL. Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketi poliçe limitince sorumlu olmak kaydıyla ) tazmin ve tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk aşamasından önce;

geçerli başvuru yapılmamıştır, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, ön inceleme safhasına geçmeden önce, dava şartı noksanlığı sebebiyle davayı usulden reddetmesine karar vermesini talep ederiz. zira kanunun açık düzenlemesi de bunu gerektiğini, poliçe tanzim tarihi .....sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bılım dalı ıle uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin ve talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu,

davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerekmektedir. uzlaştırma sağlanmış ise açılan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın esasına girilmeden davanın reddi gerekeceğini, öncelikle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim