İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2024/751

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/270 Esas

KARAR NO: 2024/751

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/04/2024

KARAR TARİHİ:08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı evinin içinde yangın çıkması sonucu boya ve tadilat gereksinimi sebebiyle evinin iç boya ve tadilat işlerini yaptırdığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine --------dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı,

Tebligat Kanunun ilgili hükümlerine aykırı bir şekilde 3. Kişiye tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin 75 yaşında gerçek şahıs olmasına rağmen tebliğin bir tüzel kişiye tebliğ edilecek şekilde kaşe yapıldığı ve şirketin çalışanına tebliğ edildiğini, bu nedenle tebliğatın usulsüz olduğunu, tarafların, tacir veya esnaf olmadığını, yapıldığı iddia edilen işin boya badana işi olduğunu, ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir ticari iş olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, davacı ile aralarında iddia edildiği şekilde bir malzeme alımı veya hizmet ilişkisinin olmadığını,

fatura da gönderilmediğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadığından reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları tek tek sayılmış olup dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu mutlaka gerekli olan şartlardır.Dava şartlarından biri HMK'nın 114/1.c bendinde "Mahkemenin görevli olması" şartıdır.

Arabuluculuk dava şartı ise HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan dava şartları arasında sayılmamıştır ve HMK'nun 114/2 maddesinde "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" düzenlemesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemenin öncelikle HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan dava şartları yönünden inceleme yapması, bu şartlar mevcut olduğu takdirde ise diğer dava şartları arasında yer alan arabuluculuk dava şartının değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde. "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır.

HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici". 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken.

83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacının şahıs firması olduğunu ve davalının ikamet ettiği sitenin dış cephe işlerini yaptığını, akabinde davalı şahsın kendilerine ulaşarak evinin boya ve tamirat işlerini yaptırmak istediğini ve buna ilişkin yapılan işler karşılığında kesilen faturadan kaynaklı icra takibine konu itirazın iptali davası olduğunu beyan ettiği,

yapılan tacir araştırmasında gerçek kişi tacir kayıtlarının bulunmadığı, davacının iddiası ve davalının savunması da gözetildiğinde yapılan işin ticari iş kapsamında da bulunmadığı bu nedenle yukarıda yer verilen gerekçelerle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığından ----- Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davaya bakmaya -------- NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3-6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

5-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024