İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2025/453

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/443 Esas

KARAR NO : 2025/453

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/06/2024

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirketin, davalı şirket yetkilileri ile ---------- hizmet alımı için 19/02/2024 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, ve aynı tarihte müvekkili şirketin kredi kartından 11.400 TL paranın çekildiğini, sözleşmenin bir nüshasının müvekkiline kasten verilmediğini, 21/02/2024 tarihinde davalı şirket çalışanı ile müvekkili şirket yetkilisi arasında yapılan ---------görüşmesinde, davalı şirket çalışanı tarafından verilecek hizmet ile alakası olmayan ve sözleşme imzalanma sürecinde dile getirilmeyen bilgi ve belgelerin talep edildiğini,

müvekkili şirket yetkilisinin ise şirketin mahrem bilgilerinin yer aldığı belgeleri teslim edemeyeceğini belirterek sözleşmeyi fesih ettiğini açıkça beyan ettiğini, bu açık fesih beyanına rağmen davalı şirket çalışanının sözleşmenin bir kısmını oluşturan reklam hizmetini iptal edemeyeceğini belirttiğini, abonelik sözleşmesinin bir nüshasının verilmesi,

sözleşmeyi fesih beyanına rağmen sözleşme bedelinin tahsili ve kesilen faturanın iadesi için davacı tarafa-----yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ilgili ihtarnamenin 27/02/2024 tarihinde davalı tarafa tebliğ olmasına rağmen herhangi bir iade yapılmadığını, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda bir yanlışlık bulunmadığını, davacı şirkete sözleşmeye uygun şekilde faturalandırma yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davacıdan fatura karşılığı tahsil edilen hizmet bedeli, noter masrafı ve işlemiş faizin davalıdan iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- Esas sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede;

davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ---tarihinde, takip konusu--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen iade bedeli olarak 11.000,00 TL asıl alacak, 1.525,00 TL ihtarname bedeli ile 43,78 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 12.558,98 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, uyuşmazlık konusuyla ilgili mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanından alınan 11/04/2025 tarihli raporda özetle.

Davacı ------ reklam alanı kullanımı için yapılan 11.400 TL tutarındaki ödemenin taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığı gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan iadesinin talep edildiği, davacının ticari defterlerinde bu ödemenin kayıtlı olduğu ve noter ihtarnamesiyle iadesinin talep edildiği, söz konusu hizmetin fiilen alınmadığı, davacının bu hususu yazışmalarla bildirdiği ve sözleşmenin yalnızca sözlü taahhüt aşamasında kaldığı, yazılı sözleşmede ise ıslak veya dijital imzanın da bulunmadığı,

davacının ilgili faturayı yasal süresi içinde ----noter kanalıyla iade ettiği, davalının ise hizmetin verildiğine dair somut belge sunamadığı, bu kapsamda taktiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacının 11.400,00 TL iade tutarı, 1.515,20 TL noter masrafı ve 162,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.077,45 TL alacak miktarını davalıdan talep edebileceği, davacının ise 12.558,98 TL üzerinden talepte bulunduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulmadığı ve davacı tarafça yapılan 11.400,00 TL hizmet bedeli ödemesi, 1.515,20 TL noter masrafı ve işlemiş faizin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ise de; dosyaya sunulan delillerden 19/04/2024 tarihli ---------- uyarınca davacının kredi kartından tahsilat yapılmak suretiyle taraflar arasındaki hizmet sürecinin başlatıldığı,

davacının tek taraflı olarak sözleşmeden dönmesinin hizmetin karşılıksız kaldığı anlamına gelmeyeceği, davacı ve davalı tarafça hizmet alımına ilişkin bildirimlerin BA-BS formlarıyla ilgili vergi dairelerine beyan edilmiş olması karşısında davacının iade talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.