İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/338

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/763 Esas

KARAR NO:2025/338

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/10/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait ----- plakalı----- yönetiminde bakımlarının düzenli olarak davalı şirkete yaptırıldığını, araçta defalarca yağ eksiltme sorununun çıktığını, ---------- tarihlerinde servise gidildiğini, araçta yağ eksiltme uyarısı verdiğini, servis görevlilerinin bir sorun olmadığının söylendiğini, araçla ----- günü iş seyahati için ---- gidildiğinde ekranda yağ uyarısı verdiğini, motorun sesli çalışması nedeniyle durduğunu, --------- servisine çekiciyle götürüldüğünü, teslim formunda aracın motorunu sesli, vuruntulu çalıştığının, gaza yüklenince orta ekranda yağ uyarısı düştü denildiğini,

İzmir'deki serviste yağ ikaz lambası yandığından aracın silindir kapağının söküldüğünü, aracın motorunun değişmesi gerektiğinin söylendiğini, ilave masraflarla 300.087,00 TL masraf belirtildiğini, aracın motorunun değiştirildiğini, ruhsatına işlendiğini, davacının 300.87,00 TL ödediğini, aracın tüm bakımlarının davalıya yaptırıldığını, 10.2023 tarihinde defalarca yağ eksikliği uyarısı için servise götürüldüğünü ancak sorunun bulunamadığını ve sıkıntısının olmadığının söylendiğini, davacının yüksek meblağ ödeyerek satın aldığı arabasından gerekli şekilde yararlanamadığını,

davalının özensiz ve kusurlu işlemleri nedeniyle motor masrafını ödemek zorunda kaldığını belirterek anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aracın motor değişimini gerektiren arızasının rektifiye raporunda belirlendiğini, 1. silindir içinde yanık ve çiziklerin olduğunu, 1. silindir kapağının çöktüğünü, diğer silindirlerde arıza olmadığını, hasarın yakıt sisteminden kaynaklandığını, genel olarak yağ eksikliğinde motordaki hasarın tek noktada toplanmadığını, sorunun motorun genelini kapsadığını, yağ basıncı az ise, basınç sağlanamadığından yağ üst tarafa az gideceğinden, motorun üst bölümünde bulunan kam millerinde deformasyon olacağını, yağ basıncı çok az olur ise,

motorun alt kısmındaki krank ve ana kol yatağında deformasyon oluşacağını, dosyaya sunacacakları rektifiye raporunda, motordaki yağ eksiltme işleminin servis hatası olarak yorumlanamayacağının açık olduğunu, aracın birçok kez servise gittiğini, servis işlemlerine bakıldığında, aracın ilk bakımdan 9. bakıma kadar olan 123.214 km'ye kadar sorunsuz çalıştığının görüleceğini, servis sıklığından aracın çok kullanıldığının anlaşıldığını, davalı şirketin hatalı servis işlemi vermesi halinde aracın 2 yılda 123.214 km kat edemeyeceğini, davacının dilekçesinde servis işlemlerinin hatalı anlatıldığını,

ilk 3 servis kaydından sadece 19.10.2023 tarihli serviste motor ikazı görüldüğünü, davalı tarafından yapılan kontrolde yağ eksikliğinin fark edilmediğini, bakım zamanın yağ değişimi yapılacağının belirtildiğini, aracın motor ve turbosunun aynı anda değiştirildiğini, araca ait işlemlere göre motor ve turbo değişimine rağmen yağ eksikliği şikayetinin tekrar etmesinin çok kabul edilebilir olmadığını, aracın yüksek km ve uzun kullanımda olduğunu, rektifiye raporunda yağ eksiltme sonrası oluşabilecek bulguların olmamasının davalı şirketin bir kusurunun olmadığını gösterdiğini, aracın kullanım nedeniyle arızalandığını,

davalı şirketin kusursuz olduğunu belirtmiş ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; davacının aracında meydana gelen motor arızası nedeniyle uğranılan zararın, bakım hizmetini ifa eden servisin ayıplı hizmeti sonucu oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak üçlü makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ----- tarihli raporda özetle.

Davacıya ait ------- plakalı aracın tüm bakım ve onarımlarının davalı yetkili serviste yapıldığı, Eylül–Ekim 2023 döneminde araçta meydana gelen yağ eksiltme uyarılarının servise defalarca bildirilmesine rağmen sorunun tespit edilmediği ve gerekli teknik incelemelerin yapılmadığı, bu ihmalkârlığın sonucunda 07/11/2023 tarihinde motorun yağsız kalması nedeniyle yatak sardığı ve motorun tamamen arızalandığı, davalı taraf arızanın kullanıcı hatası ya da yakıttan kaynaklandığını ileri sürmüşse de, 1. silindirde arıza bulunması, kullanıcı hatasının bulunmaması dikkate alınarak motor arızasının servisin ayıplı bakım hizmetinden kaynaklandığı,

özellikle yağ eksiltme şikayetlerinin ciddiyetle incelenmemesi ve gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, raporun üçlü makina mühendisi bilirkişisinden alınmış olması, yapılan tepitlerin denetime açık olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talepleri reddedilmiştir.Somut olayda.

Davacı taraf, maliki olduğu ------- plakalı aracın tüm periyodik bakım ve kontrollerinin davalı şirkette düzenli şekilde yaptırıldığını, Eylül–Ekim 2023 döneminde aracın defalarca motor yağ eksiltme uyarısı vermesi üzerine servise başvurulduğunu, servisin gerekli inceleme ve müdahaleyi yapmaksızın kendilerine sorun olmadığı şeklinde bilgi verdiğini, neticede araçla yapılan bir seyahat esnasında motorun sesli çalışması sonucu aracın arızalandığını ve motor ile turbonun değiştirilmek zorunda kalındığını belirterek,

bu nedenle katlandığı 300.087,00 TL zararın tazminini talep etmiş, davalı taraf, söz konusu arızanın kullanıcı hatası veya yakıt sisteminden kaynaklandığını ileri sürerek sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.02/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere; davacının aracında sadece bir silindire özgü arıza oluşması karşısında yakıt kaynaklı bir bozulmanın mümkün olmadığı,

kullanıcı hatası veya araçta mevcut gizli ayıptan söz edilemeyeceği, motorun yağsız çalışmasına neden olan teknik hatanın servisin bakım sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu oluştuğu, özellikle yağ eksiltme şikayetlerinin ciddiyetle değerlendirilmediği, böylece yağsız kalan motorun aşırı ısınarak yatak sardığı ve bunun sonucunda motorun tamamen hasar gördüğü,

davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği ve davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte , teknik değerlendirmeye dayalı ve denetime açık olduğu anlaşılmakla bu yönüyle rapora itibar edilmiştir.

Davacının aracındak, motor arızasının doğrudan servisin bakım hizmetlerindeki kusurlu davranıştan kaynaklandığı, davalının ayıplı bakım hizmeti nedeniyle davacının aracında motor arızasının meydana geldiği, bu suretle davacının zarara uğradığı sabit olup, davanın kabulü ile davacının araç motor değişim masrafları olarak yapmış olduğu 300.087,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.