İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/847 K.2024/887

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/847

KARAR NO:2024/887

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/05/2019

KARAR TARİHİ: 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından ------tapu devri yapılan arazi üzerinde kampüs binası inşaa edilmek üzere davalılarla inşaat sözleşmesi ve kira sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak inşaat işlerine başladığını, ancak davalılar tarafından eksik ödenen , geciktirilen ve bir süreden sonra hiç ödenmeyen ücretlerin olduğunu, müvekkilinin temerrüt faizi ile karşılanamayan aşkın munzam zararının tazmini ile bu kapsamda bilirkişi marifetiyle;

temerrüt tarihi olan 08.05.2018 tarihinden dava tarihine kadar geçen süredeki enflasyon verilerini gösterir ------oranları, banka vadeli mevzuat faiz oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri ve diğer yatırım araçları ile ilgili getiri bilgileri dikkate alınarak tespit yapılmasını, özellikle de dava konusu alacağın sebebinin bir inşaat işi olması dikkate alınarak inşaatın yapıldığı ---- yıllarından bugüne değişen demir fiyatları,

beton fiyatları başta olmak üzere sair inşaat maliyetlerindeki artışların ve halihazırda müvekkili tarafından yapılan inşaatın ------ tarafından her yıl yayınlanan --- Kullanılacak ----- dikkate alınarak işbu dava tarihindeki maliyetinin de tespit edilmesi, Yine temerrüt nedeniyle müvekkilinin kredisini iki defa yapılandırmak zorunda kalması nedeniyle faiz oranlarındaki değişim ve kur farkı nedeniyle oluşan zararın ayrı ayrı tespit edilmesini, müvekkilinin -------nezdinde borçlarını ödemeyememesi nedeniyle ödemek durumunda kaldığını, faizin tespit edilmesi,

suretiyle müvekkilinin bu aşamada belirsiz olan aşkın(munzam) zararının belirlenmesini, bilirkişi marifetiyle zarar belirlendikten sonra talep belirlemek kaydıyla alacağın belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 50.000,00- TL asgari tutarının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tashili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Eser Sözleşmesinden kaynaklı aşkın zarar istemine ilişkindir.Dava -------- açılmış olup davacı ekilinin talebi üzerine mahkememizin--- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava dosyasının konusu aşkın zarar talebine ilişkin olup dava değerinin 50.000,00 TL olarak gösterildiği, görülmüştür.

TTK 4. maddesinin 2 fıkrası; --------- Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. -------Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır. şeklinde düzenlenmiştir. Bu sınır 2024 yılı için 1.584.600,00 TL 'dir.

Dolayısıyla birleştirilen dava dosyası basit yargılama usulüne tabi bir davadır.-----kararında açıkça farklı yargılama usulüne tabi davaların birlikte görülmesinin caiz olmadığı, birleşen dosyanın tefrik edilerek değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılama usulleri farklı olan davaların birarada görülerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememiz----dava dosyasında yazılı yargılama usulü uygulanmakta olup birleşen dava dosyasındaki talebin ise basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak birleştirme kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve dosyanın gönderen mahkemeye iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.