İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/969 K.2026/51

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/969 Esas

KARAR NO : 2026/51

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 37.697,10 USD + 1.170,85 EUR ( 1.341.369,74 TL ) müvekkil şirkete borcunun bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında takip başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi ” talep ve beyanlarında bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek İcra dairesinin ve gerekse Mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğu, müvekkilinin davacıya takip tarihinde muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığı, işlemiş faiz talep edilmekte ise de müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf yüklenmesine karar verilmesi “ talebinde bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; Davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

--------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı adına 37.697,10 USD + 1.170,85 EUR alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin 07/11/2024 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu hakkında davalının ticari defterlerinin incelenmesi için --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış, --------- alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı ---------- Şirketi’nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı --------- Şirketi’ne kur farkı hariç 1.302.770,84 TL. borçlu olduğu, dosya ekinde bulunan davacının M/S Cari Harekat Listesi’ne göre de aynı tutarda alacağının söz konusu olduğu, dava dosyasında davalının temerrüde düşürülmesi ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Talimat bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden-------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, alınan ek raporda özetle; davalı şirketin borcu 37.697,10 USD + 1.170,85 EUR olup, Cari hesabın bittiği tarih olan 20.09.2024 tarihi itibariyle USD ve EURO tutarlarını TL.’ye çevirmemiz halinde 37.697,10 x34,0889= 1.285.062,67 TL. ve 1.170.85x38,0435 = 44.543,23TL. olmak üzere toplam 1.329.606,13 TL olarak, ya da icra takibinde esas alınan kurlar dikkate alınırsa, 34,40 USD ve 1.296.780,24 TL, ve 37,46 EURO 43.860,04 TL. = 1.340.640,28 TL. olarak hesaplandığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 12/09/2025 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi 09/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacının 06.11.2024 takip tarihinde isteyebileceği asıl alacak tutarı 37.697,10 USD - [ ( 14.055,60 USD + 660,00 USD + 6.802,56 USD ) = 21.518,16 USD ] = 16.178,94 USD ve ( 1.170,85 EUR – 316,18 EUR ) = 854,67 EUR olarak hesaplandığı, ancak Sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ve vadelerine bakılmaksızın tüm fatura bedellerinin isteyebileceği görüşünün benimsenmesi durumunda; davacı tarafın davalıdan 06.11.2024 takip tarihi itibariyle 37.697,10 USD ve 1.170,85 EUR tutarında alacağının bulunduğu söylenebilecek olup, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu,

yukarıda yapılan hesaplamalardan hangisine itibar edilirse edilsin, taraflar arasında faiz istenebileceği ile ilgili yazılı bir sözleşme, taraflar arasında teamül haline gelmiş bir faiz uygulaması, alacaklının borçluyu temerrüde düşürücü her hangi bir ihtar ve / veya ihbarının bulunmadığı görüldüğünden, davacının takipten önce istediği EUR ve USD cinsinden faiz istemlerinin yerinde olmadığı,

yukarıda yapılan hesaplamalardan hangisine itibar edilirse edilsin, davacının takipte ve sonraki dönemlerde borç tamamen ödeninceye kadar Kamu bankalarının 1 yıllık EUR ve USD mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranlarını aşmamak kaydı ile faiz istemlerinin mümkün bulunduğu, tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, anapara alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulmuştur.

Mali Müşavir bilirkişiler tarafından tarafların ticari defterleri incelenmiş, Talimat Mahkemesi tarafından görevlendirilen mali müşavir bilirkişinin dosyamıza sunduğu 02.04.2025 tarihli raporda; davalı -------- Şirketi'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı --------- Şirketi'ne kur farkı hariç 1.302.770,84 TL. borçlu olduğu, dosya ekinde bulunan davacının M/S Cari Harekat Listesi'ne göre de aynı tutarda alacağının söz konusu olduğu tespit dilmiştir.

Davacı şirketin defterlerinin incelendiği 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise; vadelerine bakılmaksızın tüm fatura bedellerinin isteyebileceği görüşünün benimsenmesi durumunda; davacı tarafın davalıdan 06.11.2024 takip tarihi itibariyle 37.697,10 USD ve 1.170,85 EUR tutarında alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

TTK'nın 23/2 maddesinde göre faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde, fatura münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiştir. HMK 222/2 uyarınca birbirini doğrulayan usulüne uygun tutulmuş defterler kesin delil hükmündedir.

Buna göre davacının dava konu takipte belirtilen asıl alacağa ilişkin açmış olduğu davanın kabulü gerekmiştir.Dava konusu faturaların incelenmesinde açık bir şekilde vade tarihi bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketin tüm fatura bedellerini isteyebileceği kanaati ile,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve güncel Yargıtay kararları ışığında vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekmekte olup bu durumda somut olayda davacının vade farkı talep edemeyeceği değerlendirilmiş davanın kısmen kabulüne, -------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.339.910,47 TL(1.170.34,00 Euro ve 37.676,44 USD) üzerinden devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.339.910,47 TL(1.170.34,00 Euro ve 37.676,44 USD) üzerinden devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine,

3-)Karar harcı 91.529,28 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.202,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 75.326,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvuru, 16.202,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 16.629,98 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 10.887,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 10.875,66 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 205.587,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.459,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3,92 TL'sinin davacı taraftan, 3.596,08 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026