Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/973 K.2025/1766

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde.. Plakalı motosiklet ile sürüş yapan müvekkiline, aynı yönde seyir halinde olan, davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalı bulunan .. plakalı aracın sol şerit üzerindeki iken, aniden sağa doğru manevra yapması neticesinde, müvekkilinin aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında, ..

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.. sayılı soruşturma dosyasına sunulan kusur bilirkişi raporları ve olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu oluşturulan bilirkişi raporunda, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan .. Plakalı araç sürücüsünün ..

Sayılı KTK'nın 53 1-B sağa dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu , müvekkilinin ise, 2918 Sayılı KTK'nın 52 1-B kuralını ihlalden tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; sürekli sakatlık tazminatının .. TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatının .. TL’ye ve bakıcı giderinin .. TL’ye çıkarılarak dava değerinin toplam .. TL olarak artırıldığını, bu tutarın kaza tarihi olan .., aksi halde davalıya ihbar tarihi olan ..’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

.. TL geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

.. TL bakıcı tazminatının 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacının yaralanması veya zararın artmasında kusurlu olduğunu, kusur ve hesap raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, maluliyet raporunun yetkisiz kusum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, uzman mütalaası sunduklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde..yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosya içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının yaralandığı organ ve boyutu değerlendirildiğinde müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.