Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/971 K.2025/1762

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, ..elektrikli motosikletiyle seyir halindeyken, müvekkiline plakası ve markası tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, . . . . . . tarafından aldırılan maluliyet raporunda, müvekkilin..maluliyet oranı verildiğini, meydana gelen kazada, sürücüsü tespit edilemediğinden ve kaza oluşunda firari sürücünün kusuru olduğundan davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek tazminat talep etmiş ve daha sonr .. tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş göremezlik tazminatını .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kollukta verdiği beyan dışında, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde plakası tespit edilemeyen araç tarafından gerçekleştirilmiş bir kazanın ispatlanmamış olduğunu, kolluk tarafından yapılan araştırma sorucunda, herhangi bir kamera kaydı, tanık beyanı veya kazaya ilişkin bir emarenin de tespit edilmediğini, bu haliyle kazanın tek taraflı bir kaza olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...... belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın ispatlanamadığını, tek taraflı kaza olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının koruyu tertibat kullanmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, kazaya ilişkin ..

Başsavcılığı.. soruşturma dosyası ve olay günü hastane polisi tarafından tutulan tutanak değerlendirildiğinde, davacının aracı ile ile plakası tespit edilemeyen araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiğinin, kusur raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun, davacının yaralandığı organ ve boyutu değerlendirildiğinde müterafik kusur halinin bulunmadığının,

dosya içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İ.S.