İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/998 K.2026/110

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/998 Esas

KARAR NO : 2026/110

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- Şirketi nezdinde --------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 17.10.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı şirket ------- Şirketi adına kayıtlı-------- plakalı aracın hasar aldığını, meydana gelen kazada sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ekli kaza tutanağı ve olay yeri resimleri incelendiğinde;

davacının maliki bulunduğu --------- plakalı araç sürücüsü trafik kurallarına riayet etmiş ve kusurlu davranmadığını, ---------- plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareket etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, davacının aracının kendi yolunda ilerlerken ---------- plakalı araç ön kısımlarıyla ----------- plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, bu nedenle, davalı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan ------------ plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, buna karşılık Tramer kaydında davacının 9650 nispetinde kusurlu gösterildiğini,

mahkeme tarafından bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespitini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 17.10.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, --------- plakalı aracın, davalı şirkete 20/09/2024 - 20/09/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 200.000-TL olduğunu, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde aracında meydana gelen tüm zararların karşılandığını, davalı şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığını,

mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden ve yapılacak olan hesaplamadan tenzilini talep etmiş, davalı şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar.

Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ---------- Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: Davalı Sigorta şirket sigortalısı -------- plakalı araç sürücüsü -------- 94100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı ------ plakalı araç sürücüsü -------- *40 (Yüzde Sifir) oranında Tam Kusursuz olduğu, 17.10.2024 kaza tarihinde yürürlükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 200.000.TL olduğu -------- sayfasından tespit edildiği, Değer Kaybı hesabı yapılırken 17.10.2024 kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu, kullanım durumu, marka ve model yılı ve teknik donanımı ile birlikte değerlendirilerek,

genel piyasa şartlarında alım satım kabiliyeti de göz önünde bulundurulduğunu, kaza tarihli değer kaybı tutarının tespiti için güncel değer kaybı USD KURU üzerinden kaza tarihli USD KURU üzerinden değer kaybına çevrildiğini, davacı aracın, 17.10.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (24100) karşılığı aracının 21.879,67 TL değer kaybettiğinin hesaplandığının, davaya konu aracın hasarının onarılması için gerçekleştirilen KDV HARİÇ 168.000,00 TL bedelin hasarın boyutu,

dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile kaza tarihi için servis tarafından takdir edilen iskonto dahilindeki fiyatların uygun olduğunu, davalı sigortacı % 50 kusur oranına göre tazminat ödemesi yaptığını, heyet üyesi kusur bilirkişisi tarafından -------- plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğu yönünde tespitine istinaden davalının üst limit olan 200.000.-TL tazminat borcundan ödemiş olduğunu, 100.000.-TL'nin tenzili ile 100.000.-TL borcu bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, Yargıtay içtihatlarına göre,

aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu anlaşılmakta olup, taktirinin mahkemede olduğunu beyanla rapor hazırlanmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut uyuşmazlığın 17.10.2024 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar oluşması ve değer kaybı olması halinde tutarları ve davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın ZMSS sigortacısı olarak bakiye talepten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.Dosya, uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere makine mühendisi, trafik uzmanı ve sigortacı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine edilmiş,

Mahkememizce alınan 29.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda ve 27.10.2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan raporda; davalı Sigorta şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü -------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç sürücüsü --------- %0 (yüzde Sifir) oranında Tam Kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda.

17.10.2024 kaza tarihinde yürürlükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 200.000TL olduğu, aracın 21.879,67 TL değer kaybettiği, aracın hasarının onarılması için gerçekleştirilen KDV HARİÇ 168.000,00 TL bedelin hasarın boyutu, dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile kaza tarihi için servis tarafından takdir edilen iskonto dahilindeki fiyatların uygun olduğu,

davalı Sigortacı %50 kusur oranına göre tazminat ödemesi yapmış olup, heyet üyesi kusur bilirkişisi tarafından --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönünde tespitine istinaden davalının üst limit olan 200.000.-TL tazminat borcundan ödemiş olduğu 100.000.-TL'nin tenzili ile 100.000.-TL borcu bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra bedel arttırım dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Ödeme için davacı tarafından 04.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasında 13.12.2024 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınarak davanın kabulüne, 78.120,33 TL Hasar bedeli 21.879,67 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100.000 TL'nin 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

78.120,33 TL Hasar bedeli 21.879,67 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100.000 TL'nin 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar harcı olan 5.336,39 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 1.705,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 3.203,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 2.560,2 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 15.252,5 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026