İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/97 K.2025/938

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/97 Esas

KARAR NO : 2025/938

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketince davalının maliki olduğu -------- plaka sayılı aracın alkollü sürücü -------- sevk ve idaresindeyken 13/02/2022 tarihinde ---------- plaka sayılı araca %100 kusuru ile çarpıp kaçması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin-------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için araç malikine 4932,84 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen tutarın davalıdan tahsili amacı ile --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle. 13.02.2021 gece saat 04.00-05.00 tarihinde ve saatinde aracımın kapısı kırılarak taklit anahtarla aracımı çalarak başka araca ve şahsımın aracına büyük hasar veren şüpheliler kolluk kuvvetleri tarafından suş üstü yakalanmıştır ve gerekli cezaya çarptırılmıştır.

Bu olaydan dolayı aracımda büyük maddi hasar meydana gelmiştir. Diğer araçlara verilen hasardan hiçbir ihmalim ve suçum yoktur, davanın reddini talep ediyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davalının -------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunda dosya Sigortacı bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ve trafik alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 11/06/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı -------- adına kayıtlı --------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli Kusurlu olduğu, dava dışı, park halindeki --------- plakalı araç sürücüsü/ sahibi -------- %0 (Yüzde sıfır) Tam kusursuz olduğu, Davacı Sigortacı araç maliki sigortalısına, aracı çalan ve süren --------- yasal sınırın üstünde alkollü olması açısından rücu talebinde bulunmuştur. Genel Şartlar B.4.

ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI maddesinde bulunan alt madde (c), (c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar - Davacı taraf, meydana gelen kazada sigortaladığı aracı çalan/gasp eden sürücüsünün asli kusurlu olması nedeni maddi tazminat ödemiştir.

Araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu dava dosyasında bulunan belgelerden tespit edilmiştir. Yine aynı maddede ( e ) bendinde, rücu açısından koşul konmuş ve “Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse” hususu belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu madde 107’de “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz.

İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” denilmiştir.

Bu durumda, eğer Sayın Mahkeme hırsızlık hadisesinde, “davalı araç işletişinin yedek anahtarını araç park halinde iken araç içinde bırakmasının” ağır bir kusur olduğu yönünde kanaate varırsa, davacı sigortacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı olabileceği, aksi görüşte ise ilgili maddede belirtildiği gibi çalınması ve gasp edilmesinde eğer kusuru yok ise rücu talebi açısından davalı araç malikinin herhangi bir borcu olmayacağı, elbette hukuki münakaşasının ve taktirinin Saygıdeğer Mahkemeye ait olabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya konu aracın hasarının onarılması için dava dosyasında belirtilen masraf kalemleri (malzeme ve işçilik vb.) 5.231,32 TL olarak gözlenmiş olup, söz konusu bedellerin kaza tarihi itibari ile hasarın boyutu, dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile fiyatların uygun olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen hasar bedelinin alkollü araç kullanımından ötürü kendi sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;

davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte, borcun sebebi olarak takip talebinde ''Tarafların sürücüsü/maliki olduğu --------- plakalı aracın 13.02.2022 tarihinde kusuru ile neden olduğu kaza sonucu aracın ZMMS sigortacısı ---------- tarafından hasar gören kişiye yapılan ödemenin araç sürücüsünün alkollü ve %100 kusurlu olması nedeniyle ZMM Genel Şartlar uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ve masrafları ile rücusudur.'' denilerek 5046,95TL alacak için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği,

itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. --------- plakalı araca ait tescil kaydından aracın kaza tarihi itibariyle malikinin davalı olduğu tespit edilmiş, davacının kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenlediği görülmüştür.

Davalı taraf aracının çalındığını ve meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de; olay günü davalının aracının yedek anahtarının araç içerisinde bulunduğunu ifade ettiği aracın hangi şekilde çalındığı hususu net olarak anlaşılamamış ise de yalnızca bu durumda dahi davalının kusurunun bulunduğu kanaati oluşmuştur.Davacı sigorta şirketi nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası mahkemenin dosyası içine alınmıştır.

--------- esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının sonuçlandığı, araç sürücüsünün Taklit Anahtarla Kilit Açmak Suretiyle Hırsızlık suçundan 9 yıl mahkumiyet cezası aldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda makine mühendisi, sigorta uzmanı ve trafik uzmanından rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davalının maliki olduğu --------- plakalı aracın, --------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza sebebiyle araçta hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin --------- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi sahibi olup, dava dışı --------- plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması nedeniyle alkollü araç kullanımından bahisle kendi sigortalısına rücu ettiği görülmüştür. ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı araç sürücüsü ---------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli Kusurlu olduğu,

dava dışı, park halindeki --------- plakalı araç sürücüsü/ sahibi --------- %0 (Yüzde sıfır) Tam kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsü ----------- yasal sınırın üzerinde 1.66 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce hırsızlık hadisesinde, “davalı araç işletişinin yedek anahtarını araç park halinde iken araç içinde bırakmasının” ağır kusurlu olduğu yönünde kanaat oluştuğu, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, zarar bedelinin 5231,32-TL olarak hesaplandığı,

davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.